Charles Thomson: Adelanto de True Crime con Afrodita Jones – El juicio de Michael Jackson ==Preview: True Crime with Aphrodite Jones – The Michael Jackson Trial

.

Preview: True Crime with Aphrodite Jones – The Michael Jackson Trial

Adelanto: True Crime con Afrodita Jones – El juicio de Michael Jackson

Thursday, 29 April 2010 Jueves, 29 de abril 2010

Aphrodite Jones’s Michael Jackson documentary hasn’t even aired yet and already the media is gunning for it. The documentary, which aims to highlight slanted media reporting about the allegations against Jackson, has already been dismissed by New York Daily News as a ‘love letter’ to the star. Meanwhile, South Coast Daily News says it is unobjective because the interviewees are ‘a parade of former Jackson managers and retainers’.

El documental de Afrodita Jones sobre Michael Jackson ni siquiera se ha emitido todavía y ya los medios de comunicación lo están atacando. El documental, que tiene por objeto poner en relieve a los medios de comunicación y su información sesgada sobre las acusaciones contra Jackson, ya ha sido rechazado por el New York Daily News como “una carta de amor “a la estrella. Mientras tanto, Costa Sur Daily News dice que es falto de objetividad, porque los entrevistados son “un desfile de ex gerentes de Jackson y retenedores”.

The latter comment in particular is both untrue and unfair. Firstly, the show’s interviewees include two of the jurors from Jackson’s trial, a criminal defense expert and Jones herself. None of these people knew Jackson and they certainly weren’t on his payroll.

 

El último comentario en particular, es a la vez falso e injusto. En primer lugar, los entrevistados del programa incluyen dos de los miembros del jurado del juicio contra Jackson, un experto en defensa criminal y Jones en sí misma. Ninguna de estas personas conoció a Jackson y ciertamente no estaban en su nómina

Secondly, the idea that a documentary about Michael Jackson should be dismissed as unreliable because the talking heads actually knew him is beyond ludicrous. The clear inference is that the documentary would somehow be more reliable if half of the screen time was dedicated to people who never met Jackson speculating wildly about his private life. This is patently absurd.

En segundo lugar, la idea de que un documental sobre Michael Jackson debe ser rechazado por su escasa fiabilidad debido a que los entrevistados que lo encabezan en realidad lo conocían y eso está más allá de lo absurdo. La clara inferencia es que el documental de alguna manera sería más fiable si la mitad del tiempo de pantalla estuviera dedicado a las personas que nunca conocieron a Jackson pero que especularon salvajemente sobre su vida privada. Esto es patéticamente absurdo.

Having arrived home today and found an advance screening DVD of the show on my doormat, I thought I would post a preview/review ahead of tonight’s airing.

 

Al llegar a casa hoy y encontrar un DVD del avance del programa en mi felpudo, pensé que iba a publicar una revisión del avance antes de la transmisión de esta noche.

Preview

Prevista

The show begins with Jackson’s death on June 25th last year, with Jones positing that while the star was technically killed by acute propofol intoxication, his death had been a sad inevitability. His spirit was crushed, she argues, by bogus allegations about his relationships with children and the way in which the media had misrepresented them. “Jackson never came back from his trial,” Jones says in publicity materials. “He died trying.”

El programa comienza con la muerte de Jackson en junio 25 del año pasado, con Jones postulando que, si bien la estrella murió técnicamente por la intoxicación aguda con propofol, su muerte había sido una fatalidad triste. Su espíritu fue aplastado, sostiene, por acusaciones falsas sobre sus relaciones con los niños y la forma en que los medios habían tergiversado la información. “Jackson nunca volvió de su juicio”, dice Jones en su artículo publicitario. “Murió tratando”

The audience is transported back to 1993 and taken through the first set of allegations levelled against Jackson. Much time is dedicated to the controversial settlement of the civil suit brought by Jordan Chandler’s parents. That settlement, Jones suggests, is the primary cause of many people’s reservations about Jackson.

El público es transportado a 1993 y conducido a través de la primera serie de acusaciones contra Jackson. Mucho tiempo se dedica al acuerdo controvertido de la demanda civil presentada por los padres Jordan Chandler. Ese acuerdo, Jones sugiere, es la causa principal de las reservas de muchas personas acerca de Jackson.

Former Jackson manager Frank Dileo says that Jackson was tricked into the settlement by business advisors more interested in the star’s earning power than his public image. Thomas Mesereau, who represented Jackson in his 2005 trial, adds that the settlement also set a precedent for anybody wishing to extort money from Michael Jackson, sending the message that he was an easy target. It created an attitude, he says: ‘Why work when you can just sue Michael Jackson?’

El ex manager de Jackson, Frank Dileo dice que Jackson fue engañado por los asesores de negocios más interesados en el poder de las ganancias de la estrella que en su imagen pública. Thomas Mesereau, que representó a Jackson en su juicio 2005, agrega que el acuerdo también estableció un precedente para cualquiera que desee para obtener dinero de Michael Jackson, ya que envió el mensaje de que era un blanco fácil. Creó una actitud, que decía: ‘¿Por qué trabajar cuando se puede demandar a Michael Jackson?’

It was Jackson’s concern over the impact of the settlement on his public image, Jones claims,  that inspired him to let Martin Bashir into his inner sanctum.

Fue la preocupación de Jackson sobre el impacto del acuerdo en su imagen pública, Jones afirma, que esto le inspiró para que que él permitiera a Martin Bashir ingresar en su santuario interior.

Seduced by Bashir’s promise that his documentary would centre on Jackson’s quest to achieve an International Children’s Holiday, the star gave Bashir unprecedented access to his life in the hope that it would vindicate him of the 1993 child abuse allegations.

Seducido por la promesa de Bashir que su documental se centraría en la búsqueda de Jackson para lograr una infancia feliz internacional, la estrella dio Bashir acceso sin precedentes a su vida con la esperanza de que lo reivindicara de las acusaciones de abuso del menor de 1993.

But Bashir manipulated the footage in order to advance his own career, Jones says. Bashir ended up crossing the pond to work as a news anchor for ABC, while the documentary Jackson hoped would vindicate him actually wound up serving as the catalyst to a second set of allegations.

Pero Bashir manipuló las imágenes a fin de promover su propia carrera, dice Jones. Bashir acabó de cruzar el charco para trabajar como presentador de noticias de ABC, mientras que el documental que Jackson esperaba le reivindicaría, en realidad terminó sirviendo como catalizador para una segunda serie de acusaciones.

Thomas Mesereau describes former DA Tom Sneddon – who tried to prosecute Jackson in 1993 and brought charges against him in 2003 – as being “obsessed to the point of absurdity”.

Thomas Mesereau describe al ex fiscal Tom Sneddon – que trató de enjuiciar a Jackson en 1993 y presentó cargos contra él en 2003 – como “Un obsesionado hasta el punto de lo absurdo”.

Paul Rodriguez, jury foreman in Jackson’s trial, agrees.

Pablo Rodríguez, presidente del jurado del juicio contra Jackson, está de acuerdo.

“He came across like he was just doing anything he could to pursuade us to look at things his way, regardless of the evidence,” he says. “It was almost like he had a vendetta against him.”

“Él venía, como si él sólo estuviera haciendo todo lo que pudiera para persuadirnos de mirar las cosas a su manera, independientemente de las pruebas”, dice. “Era casi como si tuviera una venganza contra él.”

Criminal defence lawyer and celebrity trial expert Mickey Sherman adds:

 

El abogado de defensa penal y experto en juicios contra celebridades Mickey Sherman agrega:

“I think [the prosecution] got too emotionally invested in the case. I think Tom Sneddon seemed gleeful. Gleeful. He took a little too much pleasure in dishing out misery to Michael Jackson… There was such an eagerness to dish out some bad stuff to Michael Jackson that the credibility was, if not lost, certainly diminished.”

“Creo que (el fiscal) había invertido demasiado emocionalmente en el caso. Creo que Tom Sneddon parecía alegre. Alegre. El tomó demasiado placer demasiado repartiendo miseria a Michael Jackson… Había tal afán de repartir algunas cosas malas a Michael Jackson que la credibilidad estuvo, si no perdida, sin duda disminuida.”

Jones asserts that the media ignored the not guilty verdicts in Jackson’s trial and continued to portray him as a predator because it made ‘great headlines on the covers of rag papers’.

Jones afirma que los medios de comunicación ignoran los veredictos de NO culpabilidad en el juicio de Jackson y lo siguieron presentando como un depredador porque hizo “grandes titulares en las portadas de diarios basura”.

Mesereau adds that the media was ‘humiliated’ by the verdicts because reporters had been predicting a conviction and ‘almost salivating about him being hauled off to jail’.

Mesereau añade que los medios de comunicación fueron “humillados” por el veredicto, porque los periodistas habían estado prediciendo un fallo condenatorio y se les hacía “casi agua la boca por que él fuera llevado a la cárcel”.

Jones concludes that the trial traumatized Jackson to such an extent that he was unable to sleep, and this is why he died of a propofol overdose last summer.

 

Jones llega a la conclusión de que el juicio de Jackson lo traumatizó hasta tal punto que no podía dormir, y es por eso que murió de una sobredosis de propofol el verano pasado.

Review

Revisión

While early reviews have been unfair and inaccurate, this documentary is not without fault. For the uninitiated, it offers a tantalising glimpse of what was wrong with the prosecution’s case against Jackson and the extent to which the media skewed its reporting on the trial.

Si bien las primeras críticas han sido injustas e imprecisas, este documental no está exento de culpa. Para los no iniciados, ofrece una tentadora idea de lo que estaba mal con el caso de la fiscalía contra Jackson y el grado en que los medios de comunicación sesgaron sus informes sobre el juicio.

However, this documentary is not a definitive guide to the allegations against Jackson.

Sin embargo, este documental no es una guía definitiva sobre las acusaciones contra Jackson.

The 2005 trial alone lasted four months and could warrant a six part TV series of its own. By condensing both rounds of allegations against Jackson – plus his death – into an hour-long show, programme makers have omitted a wealth of key information.

El juicio en 2005 sólo duró cuatro meses y podría justificar una serie de seis partes de televisión propia. Si se agrupan los dos casos de las acusaciones contra Jackson – además de su muerte – en un programa de una hora, los responsables del programa han omitido una gran cantidad de información clave.

The 1993 case is all but skipped over. Claims made by Evan Chandler are stated as fact rather than conjecture and the ample evidence undermining the Chandler family’s case is not mentioned at all.

El caso de 1993 es poco menos que se saltado. Las alegaciones de Evan Chandler se expresan como un hecho más que como conjeturas y la amplia evidencia que socavar caso de la familia de Chandler no se menciona en absoluto.

The show also fails to mention the enormous legal reason behind the settlement of the civil suit in 1994.

El programa tampoco menciona la razón jurídica enorme detrás del acuerdo de la demanda civil en 1994.

Tom Sneddon had so little evidence to support his case in 1993 that two separate grand juries refused to allow him to bring charges against Jackson.

Tom Sneddon tenía tan poca evidencia para apoyar su caso en 1993 que dos jurados separados se negaron a dejarle a presentar cargos contra Jackson.

The upshot of this was that the civil trial wound up scheduled ahead of any potential criminal trial. This was a violation of Jackson’s fifth amendment as it would severely undermine his right to a fair trial.

El resultado de esto fue que el juicio civil terminó programado antes de cualquier juicio criminal en potencia. Esto constituía una violación de la quinta enmienda de Jackson, ya que socavaría gravemente su derecho a un juicio justo.

Holding the civil trial in advance of a criminal trial would give the prosecution unqualified access to Jackson’s defense strategy.

La celebración del juicio civil antes de un juicio penal daría a la fiscalía el acceso incondicional a la estrategia de defensa de Jackson.

If Jackson cited an alibi in his civil trial, Sneddon could go back to the office and change the dates on the criminal charges.

Si Jackson citaba una coartada en el juicio civil, Sneddon podría volver a la oficina y cambiar las fechas de los cargos criminales.

If Jackson called witnesses to corroborate his version of events, Sneddon could go back to his office and mould his case around their testimony.

Si Jackson llamaba testigos para corroborar su versión de los hechos, Sneddon podría volver a su oficina y moldear su caso, en torno a su testimonio.

He could tailor his case exactly to the defense strategy, making it impossible for Jackson to win a criminal trial. The only way Jackson could guarantee himself a fair criminal trial was to make the civil trial go away.

Podía adaptar su caso exactamente a la estrategia de defensa, lo que hacía imposible para Jackson el ganar un juicio penal. La única manera de que Jackson podía garantizar un juicio penal justo era hacer el juicio civil desaparecer.

The settlement agreement included a clause specifically stating that settling the civil suit did not prevent the Chandler family from testifying in a criminal case. Jackson was prepared to fight the allegations in court but he was not prepared to forfeit his right to a fair criminal trial by wasting his defense on a civil suit.

El acuerdo incluía una cláusula que indicaba que la solución del pleito civil no impedía que la familia Chandler testificara en un caso penal. Jackson estaba dispuesto a luchar contra las acusaciones en la corte, pero no estaba dispuesto a renunciar a su derecho a un juicio penal justo por perder su defensa en un juicio civil.

The Chandlers’ decision not to testify in the criminal case was entirely their own and is perhaps the best indication of what they were really about.

La decisión de Chandler de no presentar la causa penal fue totalmente suya y es quizás la mejor indicación de lo que en realidad eran.

None of this was mentioned in the show’s discussion of the 1993 case.

Nada de esto se mencionó en la discusión en el programa del caso de 1993.

When the second set of allegations rolled around in 2003, Sneddon repeatedly broke the law in his pursuit of Jackson. He breached the conditions of his own search warrant, illegally raided the office of a PI hired by Jackson’s lawyer, breached a court-imposed gag order and stole defense documents from the home of a Jackson employee.

Cuando el segundo grupo de acusaciones se presentaron alrededor del año 2003, Sneddon en repetidas ocasiones violó la ley en su persecución de Jackson. Rompió las condiciones de su propia orden de registro, de forma ilegal allanó la oficina de un Investigador Privado contratado por el abogado de Jackson, violó una orden de silencio impuesta por la corte y le robaron documentos de defensa de la casa de un empleado de Jackson.

When Jackson’s lawyer appeared on NBC and stated that the star had a ‘concrete, iron-clad alibi’ for the dates on the charge sheet, Sneddon shifted them by almost two weeks in time for the arraignment.

Cuando el abogado de Jackson apareció en la NBC y la estrella dijo que había una concreta, coartada férrea ‘para la fecha en la hoja de la acusación’, Sneddon la  cambió por casi dos semanas a tiempo para la lectura de cargos.

None of this is mentioned in tonight’s show. Nor is there much discussion at all about the testimony presented in Jackson’s trial. Each of the Arvizo family was caught in countless lies.

Nada de esto se menciona en el programa de esta noche. Tampoco hay mucha discusión en absoluto sobre el testimonio presentado en el juicio de Jackson. Cada integrante de la familia Arvizo fue capturado en innumerables mentiras.

They contradicted their own and each other’s versions of events. They claimed to have been held captive at Neverland when records clearly showed that they’d entered and exited he ranch at will and had ample access to telephones while they were there. It was also revealed that the family had lied about sexual abuse in the past for monetary gain.

Se contradijeron de sus propias y de las de las demás versiones de los hechos. Ellos afirmaron haber sido secuestrados en Neverland cuando los registros demuestran claramente que habían entrado y salido de a voluntad del rancho y habían tenido un amplio acceso a los teléfonos mientras ellos estuvieron allí. También se reveló que la familia había mentido sobre el abuso sexual en el pasado, para obtener beneficios económicos.

Elsewhere, former employees took the stand and claimed to have witnessed Jackson molesting Brett Barnes, Wade Robson and Macauley Culkin – only for all three of them to take the stand and tell the prosecution, in no uncertain terms, that they’d never been touched and they resented the implication. The prosecution was also unable to produce a single piece of evidence linking Jackson to their ill-conceived conspiracy charge. All of this – and much more – is omitted from tonight’s documentary.

Por otra parte, los antiguos empleados subieron al estrado y dijeron haber sido testigos de que Jackson abusó sexualmente de Brett Barnes, Robson Wade y Macauley Culkin – sólo para que los tres subieran al estrado y dijeran sobre la acusación, en términos muy claros, que nunca habían sido tocados y que resentían la implicación. La acusación también fue incapaz de producir una sola pieza de evidencia que vinculara a Jackson a su cargo de conspiración mal concebido. Todo esto – y mucho más – se omite del documental de esta noche.

In brief, tonight’s show suffers due to time constraints. Whilst it does include interesting commentary from experts like Thomas Mesereau and jurors Paul Rodriguez and Paulina Coccoz, and it will give non-fans an insight into Sneddon’s questionable motives and tactics, it is simply impossible to condense the story behind the allegations against Jackson into a one-hour TV show. Aphrodite Jones herself wrote a 296 page book about the 2005 trial alone.

En resumen, el programa de hoy sufre por falta de tiempo. Si bien incluye un interesante comentario de los expertos como Thomas Mesereau y los jurados Paul Rodríguez y Coccoz Paulina, y les dará a los no-admiradores una visión de los motivos dudosos Sneddon y sus las tácticas, es simplemente imposible de condensar la historia detrás de las acusaciones contra Jackson en un programa de TV de una hora. Afrodita Jones escribió un libro 296 páginas sobre el juicio sólo en 2005.

Although this documentary does not include all of the exculpatory evidence relating to the allegations against the King of Pop, it may inspire Jackson skeptics to re-evaluate their stance and perhaps intrigue them enough to seek out Jones’s book, Michael Jackson Conspiracy, which contains far more information.

Aunque este documental no incluye todas las pruebas de descargo en relación con las acusaciones contra el Rey del Pop, tal vez inspire a los escépticos de Jackson para volver a evaluar su postura y tal vez los intrigue lo suficiente como para buscar el libro de Jones, Michael Jackson Conspiracy, que contiene de hecho más información.

True Crime with Aphrodite Jones airs tonight at 10pm (ET) on Investigation Discovery.

True Crime con Afrodita Jones se transmite esta noche a las 22:00 (ET) en Investigation Discovery.

.

http://charlesthomsonjournalist.blogspot.com/2010/04/preview-true-crime-with-aphrodite-jones.html

.

.

To Charles Thomson, Thanks again!

A Charles Thomson, una vez más ¡Gracias!

This time for getting me out of a mistake, take away a little ignorance and help me understand something else.

Esta vez por sacarme de un error, quitarme un poco de ignorancia y ayudarme a comprender algo más.

On many occasions I said that the insurance payment made to the Chandler seemed inexplicable, since it was a trial that could have easily won.

En innumerables ocasiones dije que el pago que hicieron las aseguradoras a los Chandler me parecía inexplicable, ya que era un juicio que podía haberse fácilmente ganado.

Well, Charles has robbed me of my mistake with his explanation of Why they pay?

Pues bien, Charles me ha quitado de mi error con su explicación del ¿Por qué hacer el pago?

Today I recognize my mistake about what I said about the insurance (which was inexplicable) since Charles is right:

Hoy reconozco mi error sobre lo que dije de la aseguradora (Que era inexplicable), ya que Charles tiene razón:

The civil trial would have left Michael without a defense in a possible criminal trial.

El juicio civil le hubiese dejado a Michael sin defensa posible en el posible juicio penal.

It was better to pay in order to close the civil case and defend at the criminal law.

Era mejor pagar con la finalidad de cerrar el caso civil y defenderse en el penal.

Without doubt an excellent legal strategy.

Sin duda una excelente estrategia legal.

The problem is that for obvious reasons, Chandler did not file a criminal complaint ever

El problema es que POR RAZONES OBVIAS, Chandler NO presentó jamás un juicio penal.

It was a nonexistent criminal case, false allegations, with which obviously had lost the criminal trial.

Era un caso penal inexistente, falsas acusaciones, con las que obviamente hubiese perdido el juicio criminal.

Either way something is REAL evidence: Michael did not pay anything. It was his insurance and they did it “under protest” (Objection more obvious now, because they thought the defense in the criminal case) from Michael Jackson and his lawyers.

De cualquier modo algo queda como evidencia REAL: Michael no pagó nada. Fue su aseguradora y lo hizo “bajo protesta” (Protesta ahora más obvia, ya que pensaba defenderse en el caso penal) de Michael Jackson y sus abogados.

And having carried out the criminal trial, the insurer would most likely able to recover some rescue (In this case money)

Y de haberse llevado a cabo el juicio penal, muy probablemente la aseguradora habría podido recuperar algún salvamento (En este caso dinero)

Thank you Charles! Today I have all more clearly.

¡Mil gracias Charles! Hoy me queda más claro.

.

.

Author: GiselaMJJ

Acerca de Gisela MJJ Aún sin "la última lágrima..." Aunque la realidad es que: "...Tu y yo nunca estaremos separados. Es solo una ilusión. Forjada por las mágicas lentes de la percepción..." MJ

Share This Post On

10 Comments

  1. Hola Gisela 😀 😀

    Es todo bastante interesante y aunque algunas noticias duelen leerlas tengo que leerlas para poder comparar y sacar conclusiones.

    Cada vez que leo o alguien pronuncia la palabra Snedon me dá el ataque de la ulcera, que hombre tan enfermizo ¿Como una persona puede llegar a ser de esta manera?

    Yo creo que esta pregunta en otras ocasiones tambien te la he formulado, perdona si es así pero es que es una persona enfermiza, bajo mi punto de vista, sólo tenia una fijación MICHAEL JACKSON.

    Aún recuerdo algunos videos que ví registrando Neverland sinceramente lo único que me casusa es dolor y más dolor.

    Comentarte tambien que la justicia en esta ocasión estaba bastante podrida, espero que con el juicio que viene ahora esté más saneada. Cuanto trapicheo, cuanta mentira y que trampolicantes todos.

    Y referente al ultimo comentario que haces a Charles a ver si entiendo quieres decir que no había caso penal por falta de pruebas, por que los Chandler no podían presentar nada,obviamente no había juicio.

    Que Piratas que són todos y gente sin escrupulos, no se merecen ni el nombre que tienen.

    Cuidate mucho Gislea…….Muchos Besotes Grandotes.<3<3<3

    Post a Reply
    • ¡Hola mi querida Geni!

      Si, ese es exactamente el objetivo de presentarles la información que hay: Que Ustedes obtengan sus propias conclusiones.

      Es que DE NADA sirve decir y decir y decir cosa como:

      “Fueron falsas acusaciones” “Michael Jackson siempre fue inocente” o “El fiscal racista intentó fabricar el caso”…

      A pesar de ser verdad, así nada más ¡Nadie me creerá!… Entonces sólo decirlo no sirve de nada.

      Lo que busco es que con distintos documentos legales, con distintas opiniones coherentes, lógicas… No con basura… Analizando cosas como las transcripciones de la corte, etc. Ustedes puedan obtener SUS PROPIAS CONCLUSIONES…

      🙂 Sólo así me creerán qué fue lo que realmente ocurrió. Viéndolo, analizándolo… Ustedes mismos. 🙂 (Como decimos por aquí “Como Santo Tomás, hasta no ver, no creer”) Bueno, pues aquí está la información.

      Un día te comenté que desafortunadamente en el tema “Michael Jackson” había que leer mucho… Y que desafortunadamente también, sé que hay personas a las que no les gusta leer :S Pero a pesar de todo, creo que hoy más personas se han interesado en conocer qué fue realmente lo que ocurrió 🙂

      ¿Tarde? En verdad yo no creo que sea tarde… Hubiese sido mejor que se interesaran estando él con vida. Definitivamente. Pero no creo que sea tarde, ya que sus niños merecen ser tratados por ser hijos de UN GRAN HOMBRE… Y no por lo que la prensa basura creó.

      Si, Charles y muchos otros (Como los jurados) coinciden con nosotros: Un señor que aparentemente por simple capricho hizo todo contra Michael… Todo por acusarlo, todo por manchar su imagen… Un odio casi ilógico que sólo puedo YO entenderlo como ODIO RACIAL… Creo que El fiscalucho es uno de esos pobres tipos racistas, que no podía soportar que el estadounidense MÁS AMADO EN EL MUNDO… ¡FUERA NEGRO! Un negro con su “mezcla” de nativo americano y su mezcla de chino… Pero como raza predominante, la negra. Quizás deba decir: Un NO blanco… Un NO blanco fue… ES… el estadounidense más amado en el mundo.
      .
      .

      Y si no fue racismo ¿Entonces qué?

      ¿Debemos especular igual que con su “amiga” -se dijo que fueron más, a mí no me consta… Pero como “el que se lleva, se aguanta” sea verdad o no, no dejaré de decir que hubo rumores de que Sneddon y Dimond fueron amantes-…

      Bueno, plantearé una vez más mi pregunta… ¿Debemos especular igual que con su “amiga” Diane Dimond, que “querían” algo más con Michael y que Michael no les hizo caso… Y… que entonces actuaron por despecho? XD Si, es ESPECULACIÓN… Y eso lo aclaro… Jajajaja Pero, hablando de rumores, también los hay en el sentido de que esa Diane es la “inspiradora” de la canción Dirty Diana XD jajajaja Si, una vez más sólo especulaciones…. No es una realidad… Pero, igual que ellos se “divirtieron” molestando a Michael, yo me divierto diciendo tonterías de estos personajes cómicos. XD (Pobrecitos, sólo eso son… Carne para divertirnos… No para hacer corajes… Para divertirnos ahora nosotros… Nos toca a nosotros divertirnos…)

      Definitivamente no deja de provocar tristeza la manera en la que entraron a Neverland. Enojo, coraje… Pero LO PAGÓ CON SU PRESTIGIO PERDIDO el señor… Y lo que más les duele a esos sujetos es no poderse reelegir…

      :S Yo tenía esos videos en esta entrada:

      Documental La historia no contada de Neverland, por Larry Nimm (THE UNTOLD STORY OF NEVERLAND)

      Pero ya los quitaron de You Tube… Me acabo de dar cuenta ahorita :S Concretamente quitaron los videos de la redada… ¿Quién habrá “protestado” o “reclamado”? Uhmmmmm

      .

      SOBRE MI AGRADECIMIENTO A CHARLES.

      Sucede que más de una vez mencioné lo siguiente “Las aseguradoras inexplicablemente le pagaron a los Chandler” Y resulta que después de la explicación que Charles nos proporciona, DEBO CORREGIR Y ADMITIR MI ERROR…

      Ya que NO ES INEXPLICABLE… Si hay un motivo: Poder defenderse en el supuesto juicio penal que habría…

      Pero que jamás hubo.

      Si, no hubo juicio penal por dos motivos:

      1. Sneddon NO PUDO JAMÁS, presentar un caso penal “de oficio”. Jamás tuvo pruebas suficientes. El término “de oficio” o “por oficio” lo utilizamos en México legalmente, para denominar a esos casos, esos delitos, en los que NO es necesario que las víctimas presenten una denuncia, ya que la autoridad se supone, está obligada a investigar de cualquier modo… Y presentar el caso en contra del delincuente… Con o sin denuncia de la víctima.
      .
      2. La otra opción era que el suicida Evan Chandler fuera a interponer la denuncia penal, ya que él obtuvo de mala manera “la custidia legal” de su hijo. JAMÁS LO HIZO… ¿Por qué? Pues las palabras sobran: Sólo le interesaba obtener dinero. La extorsión se consumó al recibir el pago. Ese, el pago, lo obtuvo de la aseguradora. Pero “su caso criminal” ERA FALSO ¿Qué presentaría ante la corte en un juicio criminal? ¡Mentiras! Y él sabía que había la grabación de la llamada telefónica que el padrastro de su hijo hizo… Cuando le habló para planear todo ¿La recuerdas?… El sabía que tenía lo de “la droga” que aplicó el anestesiólogo dental y que me hiciste favor de reafirmar lo que yo ya sabía sobre ella… Y todos los demás detalles mentirosos… El sabía que no tenía caso. PUES JAMÁS EXISTIÓ… Y también sabía que de presentar el caso penal, lo más seguro era que se viera obligado a devolver por orden judicial, el dinero a la aseguradora…

      Obviamente no presentó el caso criminal POR SER FALSO.

      La lógica dice que si violan a un niño, si abusan sexualmente de un niño, un padre HARÁ TODO por que el criminal vaya a la cárcel. Obviamente lo primero que haces es ir con la policía ¿No? Interpones la denuncia y dejas que los peritos de las autoridades hagan todas las pruebas necesarias a tu hijo para poder PROBAR el delito.

      Recuerda que el suicida Chandler no lo hizo… El fue con un abogado para presentar un caso civil ante la corte.

      El señor sólo obtuvo el dinero por parte de la aseguradora y no se arriesgó a perderlo… Sabía que lo perdería de ingresar la denuncia penal o criminal… O como se le llame a esta rama del derecho en España :S (En verdad no lo sé) En México es un caso PENAL, en Estados Unidos es un caso CRIMINAL… Es lo mismo.

      Dicen… sinceramente no lo he visto… que el acuerdo además incluía un párrafo en el que Michael se declaró INOCENTE…. Y ese acuerdo fue firmado ¡Por los acusadores! XD ¿Qué significa? Pues que “voluntaria o involuntariamente” firmaron de conformidad un manifiesto de la INOCENCIA DE MICHAEL JACKSON. Lo que una vez más prueba que lo único que le interesaba era el ¡DINERO! sin importar ¿Cómo? lo iba a obtener.

      Ese acuerdo desafortunadamente obligó a Michael a NO HABLAR del tema… Michael no podía decir NADA. No podía defenderse en público… El, Michael, esperaba defenderse en el caso CRIMINAL, en el juicio (Como en el del 2005)… Pero ni el suicida, ni el fiscal racista lo presentaron: El primero por así convenir a sus intereses… El segundo PORQUE NUNCA TUVO PRUEBAS SUFICIENTES…

      Así las cosas…

      Espero que me hayas entendido :S

      Confieso que estoy un poco dormida… Ya que me fuí a acostar como a las 6:30 de la mañana :S

      Si no me entendiste algo ¿Me dices?

      🙂 Y ya más despierta… jajaja… Haré lo posible por aclararlo mejor.

      ¡Un abrazo mi querida Geni!

      Post a Reply
  2. Todo apunta a que lo extorsionaron y planearon todo muy bien y ganaron la partida, obviamente, como no teníam pruebas lo acusaron de tocamientos y placer oral, estas. Fueron muy astutos porque si le hubieran acusado de violación, con un examen con un perito, obviamente habría salido negativo.
    Tengo un amigo que acaba de acusar al abuelo de su hija de violación, la niña tiene 9 años, la llevaron con la policia y a un perito criminólogo, éste les dijo desde que edad la niña habia sido violada y cuanto tiempo hacía de la última violación, por el tipo de cicatriz.
    No entiendo mucho de asuntos legales, pero este documental me ilustra, y también me provoca rabia e impotencia.
    Estoy de acuerdo con Aphrodite Jones, fué una conspiración que acabó con la vida de Michael Jackson y con su carrera, también sirvió de catalizador para que mucha gente vividora lo demandara para sacarle dinero.
    Gracias Gisela por tu labor desinteresada.
    Te extrañaré por siempre Michael, que Dios te bendiga

    Post a Reply
    • ¡Hola María Antonieta!

      Si… Desafortunadamente así fue.

      En el primer caso se consumó la extorsión al recibir el pago de las aseguradoras… Como ya comenté, Michael esperaba poder defenderse en el juicio PENAL (CRIMINAL)… Pero jamás ocurrió.

      En el segundo caso y como decimos en México ¡Se les cebó! fueron al juicio penal, se defendió y ¡Fue declarado inocente de todos los cargos!

      Pero definitivamente eso buscaban: Por algo los Arvizo fueron exactamente con el mismo abogaducho de los Chandler.

      Lamento mucho lo de la niña que nos comentas. Y si, efectivamente hay cicatrices que quedan… Incluso psicológicas… Por ello decía que cuando en verdad abusan sexualmente de un niño SI PUEDE probarse, y un padre que realmente se preocupa por su hijo (a) HARÁ TODO por que el culpable vaya a la cárcel…

      No sólo irse a disfrutar de los millones producto de la extorsión.

      ¡Ah! y recuerda que unos años después Jordan Chandler obtuvo una orden de emancipación (Creo que así se llama) pero lo que quiero decir es de “liberación de la custodia”…

      Ya que el que verdaderamente abusaba de él era ¡Su padre! (Abusos físicos y psicológicos)

      Así que al final el Señor que planificó todo, se quedó sin poder disfrutar de todos los millones… Posiblemente una parte, pero no todos…

      ¡Un abrazo María Antonieta!

      Post a Reply
  3. Hola Gisela

    Al leer este articulo solo se puede uno dar cuenta o confirmar que todos querian un pedazo de EL, lo destrozaron solo por la ambicion de tener dinero; me refiero a Chandler, el ex fixcal Sneddon, los asesores u/o abogados, y demas autoridades, espero que algun dia reciban un castigo ya sea terrenal o divino, pero aqui en este mundo creo que para los injustos no pasa nada.
    Y el documental al que se refiere Jones, puedo decir que me da coraje que no lo transmitan completo, ya que asi para los no fans quedaran muchas preguntas en el aire, pero por una razon obvia es que los medios de comunicacion no lo transmitan completo, para ellos es mas comodo seguir ocultando la verdad para continuar manipulando a las masas ( digo masas, porque esas masas no se detienen a analizar y razonar, que con tan solo ver noticias de espectaculos y escuchar el tono de voz que utilizan y sus risitas de cinizmo es claro darse cuenta que estan mintiendo en sus dis que investigaciones ya que sino les da tiempo investigar bien que entren a la red y bajen informacion de un buen blog, como el tuyo Gise).
    Por otro lado me gustaria (no solo a mi, a muchos) que hubiera algunos medios ( TV abierta o de pago:cable o satelite en nuestro pais MEXICO y a nivel internacional) a donde se publicara la verdad y la realidad de las cosas, ya que si muchos medios basura como Tu les dices Gise, se dedicaron a transmitir mentiras, estupideces y crueldades sobre MICHAEL JACKSON, tambien se dediquen otros medios serios a transmitir la mas fina verdad( o lo vean como negocio la verdad tambien deja dinero si asi lo ven ellos). La verdad es que tu Gise, te mereces un reconocimiento de todos los que nos decimos ser fan de MICHAEL, poque haces una gran labor, por publicar muchas de las verdades que aun no conociamos muchos de nosotros y sin lucro alguno.

    Quiero a la vez pedirte un favor: informacion sobre otros articulos que eh leido como el libro u OPUS DE MICHAEL JACKSON , crees que este ya en Mexico y habra la version en español?. y lo de el espectaculo en el circo famoso que estara en las vegas habra la posibilidad de que se presente en nueestro pais?.
    Una vez mas gracias por todo, saludos y no te me desveles tanto y perdon por no escribir muy seguido ya que con el curso que estoy tomando la casa, el esposo y los hijos a penas tengo tiempo, pero cxuando lo tengo me alargo escribiendo o es que se me hace mucho porque estoy escribiendo con un solo dedo ya que en este momento mi hijo el pequeño esta llorando y no me deja por eso tengo que dejarte. hasta pronto.

    Post a Reply
    • ¡Hola Coral!

      Si, sobre el artículo, definitivamente todos buscaban obtener dinero fácil de Michael… Es un hecho comprobable.

      Sobre la televisión ¡Uy! Si en pleno homenaje seguían diciendo tonterías… Hasta que supongo alguien los calló y ya no decían tantas… (Televisa)

      TV Azteca ¡Hijole! ¿Cómo qué digo de ellos? Le platicaba a Jack que yo no pude ir a lo de Yo si Bailo Thriller… Intenté ponerme a ensayar en casa, pero estoy muy tieza :S me dolía… Y ya no seguí.

      Entonces decidí ver la transmisión en directo por internet… La hizo TV Azteca y los muy móndrigos transmitieron una “supuesta entrevista” FALSA… Es un fragmento del Living whit Michael Jackson con los subtítulos alterados, es decir los subtítulos NO DICEN lo que Michael dice en realidad… Y el sujeto que se divirtió subtitulando ese video quiere hacer creer que Michael está vivo… Pero reitero: ES UN FRAGMENTO DEL LIVING WHIT MICHAEL JACKSON…

      Se la creo a alguien que no sepa nada de inglés… pero ¿A TV Azteca? ¡Por favor! ¿Cuál era su intención? ¿Buscar “rainting”? De cualquier modo estábamos viendo la transmisión de Yo si bailo Thriller… :/

      ¡Qué tipos! De por sí YO NO VEÍA TV AZTECA… Alguna vez “disque me gané un boleto para el teatro” y jamás me cumplieron (Le echaron la culpa a Gina Román)… Así que decidí JAMÁS ver TV Azteca… Pero ese día no me quedó otra opción: Si quería ver Yo si bailo en directo tenía que hacerlo… ¡Y mira con lo que salieron!

      Así que, si en plenos homenajes hicieron porquerías ¿Qué podemos esperar? De cualquier modo, haré la petición… A ver que sale…

      Sobre el OPUS de Michael Jackson, no. Hasta el día de hoy se sigue vendiendo sólo en internet aquí:

      https://www.krakenopus.com/store/product.php?id=352

      Cuesta USD $249.00 más $56.00 de envío en este momento…

      Yo no sé si algún día pueda comprarse de manera diferente 🙁 Creo que no…

      Al día de hoy yo no lo he pedido… Consuelo de tontos: Somos dos que no lo tenemos 🙁

      Es decir: No está de venta en librerías. Y tampoco está editado en español. Sólo en inglés.

      .
      Sobre el espectáculo del circo, yo espero que si vengan a México. Ya ves que el Cirque du Soleil si viene a México cuando tiene nuevos espectáculos… Pero como dije antes ESPERO… Al día de hoy no han confirmado en qué países lo exhibirán. (Recuerda que será más o menos en el 2012)

      :S -Suenas como mi mamá y como mi marido- jajajajaaja 😀 Si, procuraré no desvelarme 🙂 ¡Muchas gracias por preocuparte por mí! ¡En verdad! El problema es que tengo varios años ya con el horario “volteado” y no me lo han podido “arreglar” Pero haré todo lo posible por corregir ese problema 🙂

      ¡En verdad muchas gracias!

      ¡Dale un besote a tu bebé! Eres afortunada: Tienes un angelito en casa 😀

      ¡Muchas gracias por todo Coral!

      ¡Un fuerte abrazo para tí! 🙂

      Post a Reply
      • hola gise

        Gracias por contestar y sacarme de dudas.
        Y por lo de TV AZTECA Y TELEVISA la vardad son un asco; desde antes y despues que nuestro MICHAEL partio de este mundo pues me tenia que conformar con lo que decian estos animales aun que yo sabia que lo que decian eran puras falsedades, es por eso que aunque no se computacion, aqui en micasa, tu casa, tengo computadora me atrevi pedir ayuda a mi esposo y me explico algunos detallitos del internet, despues de un buen rato de buscar en la red una buena pagina, la encontre y aqui estoy. Tambien mi esposo tiene la misma opinion acerca de las televisoras ya que las noticias cotidianas que e busca son basura en estos canales y otros por no mencionar a muchos y lo que le queda es buscar en la red, y nada que ver es otra cosa, bueno hay de todo, pero uno puede elegir entre lo malo, regular y bueno.
        A y lo del OPUS DE MICHAEL cuando lo adquira no se como lo voy a leer, ya te pedire ayuda o ver que hacemos. Del espectaculo estoy anciosa por que digeran mañana se presenta en MEXICO, la verdad es que nuca tuve la oportunidad de ver a MICHAEL en vivo y a todo color y hace 1 año cuando menciono lo de su gira, le pedia a Dios que viniera a nuestro pais, pero no se me hizo, ni a mi, ni a nadie, ni modos, solo a Dios se le hizo tenerlo de vuelta al Reino, ni hablar, es por eso que quiero ver algo que luzca como si el todavia estuviera el.
        gracias por todo y BYE

        Post a Reply
        • 🙂 ¡Claro que si Coral!

          Si puedo ayudarte, lo haré con mucho gusto.

          Yo no sé cuándo pueda encargar el mío :S Si, razones económicas también de por medio… Pero otras también.

          Decidí que finalmente era mejor esperar a que pasara un poco la “euforia” ya que los que compraron en ese momento lo adquirieron con un mejor precio… Pero estaban sufriendo con las entregas :S (Los editores-vendedores Se hicieron líos con las entregas de tantos pedidos)

          Lo que al final de cuentas es buena noticia ¡Se vendieron muchos! Pero si les dejó el mal sabor de boca a los compradores de los atrasos en las entregas. 🙂

          Hasta donde he leído, la gran mayoría ya tiene su ejemplar en las manos…

          Y yo, pues sigo “juntando” dinerito para hacer mi pedido… Más caro ahora (Creo) pero ni modo. De que lo encargo, lo encargo. Eso si.

          Te reitero mi ofrecimiento de ayuda en lo que esté a mi alcance 🙂

          ¡Un abrazo Coral!

          Post a Reply
  4. sitio web Huffigton Post presentò de este periodista britanico, Sr. Charles Thomson, un artìculo extenso…”…Uno de los episodios màs vergonzosos en la historia periodistica …”, màs allà de lo repugnante, etc. vale la pena difundirlo y ayudar a limpiar la imagen del maravilloso, admirable y amado Michael Jackson. ( te llevo en mi corazon ).

    Post a Reply

Submit a Comment

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.