Los abogados del médico de Jackson pretenden hablar con los testigos == Lawyers for Jackson Doc Aim to Talk to Witnesses

.

.

Lawyers for Jackson Doc Aim to Talk to Witnesses Los abogados del médico de Jackson pretenden hablar con los testigos
Attorneys for doctor charged in Michael Jackson’s death want to talk to ‘hostile’ witnesses Los abogados del médico acusado de la muerte de Michael Jackson quieren hablar con testigos “hostiles”
The Associated Press 

LOS ANGELES March 9, 2011 (AP)

The Associated Press
LOS ANGELES 09 de marzo 2011 (AP)
Attorneys for the doctor charged in Michael Jackson’s death say they want to talk to nearly three dozen people described as hostile witnesses before an upcoming trial. Los abogados del médico acusado en la muerte de Michael Jackson dicen que quieren hablar con casi tres docenas de personas que describen como testigos hostiles ante un próximo juicio.
Attorney J. Michael Flanagan told a judge Wednesday subpoenas had been issued for 35 witnesses, including all the members of Jackson’s security team who were at the rented mansion where the singer died in June 2009. J. Michael Flanagan, abogado dijo al juez el miércoles que habían emitido citaciones para 35 testigos, incluidos todos los miembros del equipo de seguridad de Jackson que estaban en la mansión alquilada donde el cantante murió en junio de 2009.
Houston-based cardiologist Dr. Conrad Murray has pleaded not guilty to involuntary manslaughter. Cardiólogo con sede en Houston el doctor Conrad Murray se ha declarado no culpable de homicidio involuntario.
The case reconvenes on March 16, when jury questionnaires will be discussed. Jury selection is scheduled to begin March 24, with opening statements scheduled for May 9. El caso se volverá a reunir el 16 de marzo, cuando los cuestionarios del jurado serán discutidos. La selección del jurado está programada para comenzar el 24 de marzo con los discursos de apertura programados para el 9 de mayo.

Fuente/Source

abcnews.go.com

.

.

Continuará con más notas sobre lo ocurrido hoy…

.

.

Traducción al español realizada por Gisela F., para tributomichaeljackson.wordpress.com Se autoriza la reproducción de estas traducción al español en otros sitios, siempre y cuando se mencione 1) la (s) fuente (s) original (es) de la información 2) El vínculo a esta entrada de este blog. Todas las fuentesEXCEPCIONES: No autorizamos que nuestro trabajo (Investigación, recopilación, traducción, etc.) se reproduzca en sitios dedicados a temas de teorías conspirativas y todas sus ramificaciones, o sitios dedicados a “la falsa muerte” DE NINGUNA MANERA AUTORIZAMOS SE NOS INVOLUCRE O RELACIONE CON ESOS SITIOS ENGAÑOSOS.

.

.

URL Corta de esta entrada

http://wp.me/pzM53-2sm

.

.

Author: GiselaMJJ

Acerca de Gisela MJJ Aún sin "la última lágrima..." Aunque la realidad es que: "...Tu y yo nunca estaremos separados. Es solo una ilusión. Forjada por las mágicas lentes de la percepción..." MJ

Share This Post On

6 Comments

  1. Con todo esto se ve el favoritismo hacia Murray de alguna manera quieren hacerlo pasar como una persona libre de cargos, con que intención no lo se. Espero con todo mi corazón que este tipo pague por lo que hizó.

    Post a Reply
  2. GISE AUXILIO¡¡¡ COMO ES ESO DE QUE LOS ABOGADOS DE MURRAY QUIEREN HABLAR CON LOS TESTIGOS HOSTILES ?, COMO PARA QUE? PARA TRATAR DE CONVENCERLOS DE ALGO ? ESO ES PERMITIDO?, LA VERDAD NO SE DE LEYES .SI PUEDES OJALAME PUEDAS EXPLICAR UN POQUITO MASDE ESTO. MUCHAS GRACIAS

    Post a Reply
    • No, no… no es para eso. No es para convencerlos de algo… O cosas así. Eso sería ilegal y obviamente no lo publicarían, o manifestarían ante la corte

      😕

      Es para interrogarlos. No pueden hacer otra cosa. (Siguen INTENTANDO PESCAR una posible defensa… Una pequeña falla en las pruebas de la fiscalía… Eso es lo que intentan -Lo que significa que están hechos líos… Y ellos fueron los que solicitaron el juicio rápido ¡Qué cosas!)
      .
      Les recuerdo que lo de juicio rápido, se refiere únicamente al periódo que corre DE QUE TERMINA LA AUDIENCIA PRELIMINAR, AL INICIO DEL JUICIO. Este periodo no debe ser mayor de sesenta días. Se refiere a los días -no más de 60- entre que termina la audiencia preliminar, a que inicia el juicio… Es por ello que la entrega de cuestionarios a los posibles jurados SIGUE SIENDO EL 24 DE MARZO. Lo que se retrasó por causas imputables a la defensa (Castigo a la defensa), es el inicio del juicio en sí… De los discursos de apertura… Este iniciará el 9 de mayo…
      .
      .
      EL JUICIO EN SI, DURARÁ LO QUE TENGA QUE DURAR…. Ni más, ni menos… ¿Cuánto? Pues eso depende de ambas partes: Del número de testigos de ambas partes, dependerá del juez… Dependerá de la duración de cada interrogatorio… etc… durará lo que tenga que durar… (Aclaro esto una vez más, ya que he leído cosas que me hacen pensar que esto del “juicio rápido” se mal interpreta. (En otros sitios por cierto… No me refiero a nadie que haya escrito aquí)
      .
      .
      Vuelvo al tema de interrogatorio a testigos de la fiscalía: Es por ello que hablan de citatorios. SUPONGO que tendría que ser en un sitio neutral. La corte por ejemplo, y PROBABLEMENTE (Yo diría seguramente) en presencia del abogado de los testigos (¿Recuerdas que los guardaespaldas, principalmente Alberto, se presentó en la corte con un abogado?) y seguramente con la presencia de alguien de la fiscalía… Pero estoy buscando una fuente para esto que supongo… Y de ser posible, que en el sitio de la corte publiquen esta solicitud de la defensa.
      .
      .
      El problema es que todas las notas en medios, publicadas sobre el tema, son en realidad la misma nota de la AP… No he encontrado hasta este momento otra nota periodística que explique o abunde un poco más que esta. 😕 Las que han hasta el momento, son en realidad la misma nota en muchos medios (Puedes verlo AQUI). Esperaría que Reuters… O alguna otra agencia, o alguna otra nota original (Como han sido las de CNN por ejemplo) fuera publicada… Pero hasta ahorita no es así.
      .
      .

      Y en el sitio oficial de la corte, el sitio oficial de la Corte para documentos del caso contra Murray (QUE PUEDES CONSULTAR AQUI), aún no han publicado esta petición de la defensa y obviamente tampoco han publicado la resolución del juez… Si es que debe haber resolución del juez a esta petición.
      .
      .

      Puedes leer un poco sobre obligaciones de entrega de información tanto de la fiscalía como de la defensa, obligaciones de intercambio de información AQUÍ EN INGLÉS y traducida con el traductor de Google al español AQUI
      .
      .
      Creo que esto ayuda a entender un poco sobre las obligaciones de intercambio de información tanto de la fiscalía, como de la defensa.

      En cuanto tenga más información (Espero que más clara), la agregaré aquí.
      .
      Espero no haberte confundido aún más 😕

      Regreso en un ratito.

      Post a Reply
  3. Hola Gisela, será que los quieran comprar? no verdad, pues como dices no lo harían público. pero de seguro lo que sea no le favorecerá a Michael.
    Espero que la justicia no esté tan corrompida como aquí en Mexico.
    Gracias, Gisela, cuídate mucho

    Post a Reply
    • Si la información de la nota es real:

      Los quieren interrogar. La defensa sigue de pesca… Buscando cómo puede defender a su cliente….

      ¿No es bueno? Uhmm bueno, ya lo veremos. Esperemos. Yo creo que en este momento no tienen ni cómo defenderlo, ya que todo lo que han hecho notar hasta ahora (Mediante interrogatorios en la audiencia prelimitar, no por que lo hayan dicho abiertamente) puede ser debatido y tirado muy fácilmente.

      Si dicen que se lo tomó (el medicamento) se les puede tirar…
      si dicen que era adicto… Se les puede tirar…

      El medicucho sigue siendo responsable…

      Entonces ellos siguen buscando ¿cómo? ¿Qué hacemos?

      Por ello quieren interrogarlos.

      Al hablar de citatorios, estamos hablando de citatorios legales. Por ello asumo que debe ser en la corte.

      Recuerda que en el proceso, los testigos, la fiscalía, el acusado, la defensa… TODOS los involucrados tienen ciertas obligaciones, y ciertos derechos. TODOS.

      Y por lo que puedes leer en el sitio que agregué, uhmmm tienen incluso restricciones para hablar entre ellos (Entre testigos, por ejemplo) Los testigos llevan incluso a su abogado, para que les aconseje ¿Cómo decir las cosas? Recuerda que si te contradices, o dices algo de cierta forma, puedes incriminarte a tí mismo… 😕

      Entonces reitero: Es obvio que si lo que dice la nota es verdad, estaríamos hablando de un procedimiento legal.

      Por favor no hagas caso del “estilo populachero” de la redacción… Recuerda que algunos periodistas escriben así para hacerse los graciosos… ¿O para qué?

      Lo que realmente me extraña es que hasta este momento, la única nota original se la acreditan a AP… AP Es una agencia de noticias, y normalmente publica sólo notas informativas… Pero me extraña que sea la única… (Es la misma nota, regurgitada ¡Perdón! reproducida, reimpresa, copia-pegada por casi 200 medios hasta ahora)

      Yo sigo investigando.

      Hay dos probabilidades: Que AP fuera la única agencia de noticias cubriendo este evento en la corte… (El de ese día) Como no era una audiencia importante… Quizás…

      Pero también existe la probabilidad de que NO SEA REAL…

      Yo sigo esperando ver el documento en la corte. La petición… Para leer dicha petición…

      Recuerden que pueden leer los documentos ingresados en la corte AQUI.

      El problema es que en ocasiones no actualizan tan rápido como quisiéramos.

      Lo último ingresado ahí, en este momento, corresponde al día 08 de marzo de 2011

      Date-Filed-Document-Number of Pages
      03/08/2011 Assorted documents: Search Warrants 94
      03/08/2011 Minute orders 24

      ¿Ya viste?

      Así que… No puedo hasta ahorita confirmar si la información de la nota es verdad o no.

      Y realmente es extraño.

      Como les he sugerido muchas veces: No hagan corajes nada más porque sí.

      Tampoco desconfíen de todo.

      **************

      Les recuerdo algo simple:

      YO TENÍA MUCHO MIEDO DE QUE EL SISTEMA ENTERO FUERA CORRUPTO, SUCIO… QUE LE HICIERAN UNA COCHINADA A MICHAEL EN EL 2005.

      NO FUE ASÍ.

      EL CORRUPTO EN ESE ENTONCES, Y TODO LO SABEMOS, ERA SNEDDON (Incluso intentó plantar evidencia… Delante del jurado mismo ¿No?)… NO EL SISTEMA.

      EL SISTEMA JUDICIAL FUNCIONÓ BIEN PARA MICHAEL ¡Y FUE DECLARADO INOCENTE DE TODOS LOS CARGOS!

      ¿POR QUÉ TENDRÍA QUE NO FUNCIONAR AHORA?

      Que un funcionario sea corrupto NO IMPLICA que todo el sistema lo sea… Si generalizamos caeremos en errores. En cualquier área.

      Afortunadamente, dentro de todo lo malo, y en todos nuestros países, siempre hay personas que hacen realmente su trabajo. Que lo hacen como deben hacerlo.

      ***********

      También les recuerdo que en juicios así, suele haber “filtraciones de información”… Con la finalidad de DESINFORMAR.

      Es por ello que les he dicho que debemos analizar todo con la cabeza bien fría.

      Lo de “filtraciones” o “manipulaciones” de información, fue un fenómeno que también vivimos durante el juicio de 2005.

      ¿Recuerdan el caso que les platiqué, como ejemplo de filtraciones de información, para hacer mal uso de esa información, en la entrada en la que explico “Por qué no me meto en teorías conspirativas sobre la muerte de Michael”?

      Bien, en este jucio contra Murray, les suplico tener muy claro que NO ESTAMOS EXENTOS DE QUE OCURRAN (Ya han ocurrido) ese tipo de filtraciones de información o DESINFORMACIONES…

      Por favor NO LO OLVIDEN…

      ¿Ahora me entienden mejor por qué estoy esperando que publiquen algo en el sitio oficial de la corte?

      Las peticiones anteriores, están ahí. Para consulta de todos.

      ¡Un abrazo!

      Post a Reply
  4. GRACIAS NUEVAMENTE GISELA, ME QUEDO MAS CLARO Y LEERE LOS SITIOS QUE SEÑALAS NO SE PORQUE, PERO SIENTO QUE ESTE PSEUDOMEDICO RECIBIRA AL FINAL LO QUE MERECE, SI TENGO MUCHA FE EN QUE LA JUSTICIA NO TARDARA MUCHO EN LLEGAR, NO SE PUEDE DEFENDER LO INDEFENDIBLE.
    MI CARIÑO Y GRATITUD PARA TI.

    Post a Reply

Submit a Comment

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.