#justice4mj El Juicio de Conrad Murray: Medicina, dinero y el cuidado del paciente == The Conrad Murray Trial: Medicine, Money and Patient Care

.

.

The Conrad Murray Trial: Medicine, Money and Patient Care El Juicio de Conrad Murray: Medicina,  dinero y el cuidado del paciente
Tanya M. AckerAttorney, Legal and Political Analyst

Posted: 9/26/11 04:48 PM ET

Tanya M. Ackerman
Abogado, analista jurídico y de política
Publicado: 09/26/11 16:48 ET
It is never easy to predict the twists and turns that the latest high-profile trial will take and Dr. Conrad Murray’s involuntary manslaughter case is no different. Nunca es fácil predecir los giros y vueltas que el más reciente juicio de alto perfil llevará en el caso de homicidio involuntario del Dr. Conrad Murray no es diferente.
But while the trial is sure to feature all the usual bells and whistles that attend these excursions into celebrity justice, when it comes to one staple of these affairs — the revelation of salacious new details about the troubles of a fallen icon — its offerings may be limited. Pero mientras que el juicio es seguro que cuentan con todas las campanas y silbidos que de costumbre asisten a esas excursiones de la justicia de famosos, cuando se trata de un alimento básico de estos asuntos – la revelación  salaz de nuevos detalles sobre los problemas de un icono caído – su oferta puede ser limitada.
The judge in the case already has ruled that discussion of the Michael Jackson molestation trial is off limits (thereby ensuring that we won’t have to relive the trip through that particular rabbit hole) and also has excluded a variety of other evidence about Jackson’s allegedly fragile state. The garden from which the digging up of dirt may be done now has a fence around it; how securely that fence may guard against trespassers, of course, is an entirely different story. El juez del caso ya se ha descartado la discusión del juicio por abuso de Michael Jackson ya que está fuera de los límites (lo que garantiza que no tendremos que volver a vivir el viaje a través de ese agujero del conejo en particular) y también ha excluido a una gran variedad de otras pruebas acerca de Jackson supuestamente en estado frágil. El jardín del que se excavará tierra se puede hacer ahora con una valla alrededor de él, cómo de forma segura de cerca que puede proteger contra intrusos, por supuesto, es una historia totalmente diferente.
What the trial certainly will contain, however, is a high-profile exploration of what we — celebrities and “normals” alike — expect from the people who care for us; and as the 32-page questionnaire issued to jurors suggests, the lawyers in this case seem to be particularly interested in whether those expectations shift depending upon which category (celebrity or regular folk) the patient falls. Lo que el juicio seguramente contendrá, sin embargo, es una exploración de alto perfil de lo que nosotros – los famosos y los “normales” por igual – esperamos de la gente que se ocupa de nosotros, y como el cuestionario de 32 páginas emitido a los miembros del jurado sugiere que, los abogados en este caso parecen estar particularmente interesados en saber si las expectativas cambian en función de la categoría (famoso o gente común), en la caída del paciente
Among other topics, the questionnaire asked jurors whether they thought celebrities received special treatment and whether a doctor ever had refused to prescribe medication that they specifically had requested. Entre otros temas, en el cuestionario se preguntaba a los miembros del jurado si pensaban que las celebridades reciben un trato especial y si alguna vez un médico se negó a prescribir la medicación que habían solicitado específicamente.
While most of us with access to medical care never will face the dilemma of whether we are asking “too much” of our $150,000 per month doctors, the issue of whether money buys new rules is as pertinent to medical treatment as it is to other areas of American life where its ability to change the game is firmly established. Indeed, in an era of Internet-fueled self-diagnoses, where well-heeled patients (sometimes armed with information of questionable legitimacy) may stubbornly insist upon particular therapies, doctors have a greater responsibility than ever to serve as a bulwark between the curative and the dangerous. Mientras que la mayoría de nosotros con acceso a la atención médica nos enfrentamos al dilema de si estamos pidiendo “demasiado” de los $ 150.000 por médicos al mes, la cuestión de si el dinero compra la nueva normativa es tan pertinente para el tratamiento médico como lo es para otras áreas de la vida americana, donde su capacidad de cambiar el juego está firmemente establecido. De hecho, en una época de Internet como combustible de auto-diagnóstico, donde adinerados pacientes (algunas veces armados con información de dudosa legitimidad) tercamente pueden insistir en terapias particulares, los médicos tienen una responsabilidad mayor que nunca de cómo servir como un baluarte entre la curación y los peligrosos.
The issue of Murray’s guilt or innocence will turn on a few discrete questions: Did the doctor fail to perform a legal duty that he owed to Jackson? If so, was his failure so reckless as to create a high risk of death or great bodily injury? Would a reasonable person have known that acting in such a way would have created the risk it did? Did that risky conduct cause Jackson’s death? La cuestión de la culpabilidad o inocencia de Murray se convertirá en una serie de preguntas poco discretas: ¿El médico falló en proporcionar un deber legal que le debía a Jackson? Si es así, ¿Fue su falla tan imprudente como para crear un alto riesgo de muerte o lesión corporal grave? ¿Una persona razonable habiendo sabido que actuando de tal manera habría creado el riesgo? ¿Esa conducta arriesgada provocó la muerte de Jackson?
Already the defense has raised questions surrounding Jackson’s use of other drugs, arguing that it was Jackson’s alleged self-medicating and addiction to other drugs, rather than Murray’s conduct, that resulted in the music legend’s demise. (One of the pretrial battles involved the defense’s access to medical records held by longtime Jackson dermatologist, Dr. Arnold Klein, who allegedly injected Jackson with Demerol 51 times over 3 months. The Murray team won that round, gaining access to a certain number of the records.) Ya la defensa ha planteado interrogantes que rodean el uso de Jackson de otras drogas, argumentando que Jackson se automedicaba y tenía adicción a otros medicamentos, en lugar de la conducta de Murray, que resultó en la desaparición de la leyenda de la música. (Una de las batallas previas involucran el acceso de la defensa a los registros médicos en manos del dermatólogo de toda la vida de Jackson, el doctor Arnold Klein, quien presuntamente inyectó Demerol a Jackson con 51 veces en más de 3 meses. El equipo de Murray ganó esa ronda, el acceso a un cierto número de los registros)
This narrative, however, proves only so much: Dr. Murray was just that — a doctor, so pointing the finger at a patient’s other alleged bad habits will not suffice as an excuse for allegedly mismanaged care. Esta narración, sin embargo, sólo demuestra cuando mucho: El Dr. Murray fue sólo eso – un médico, por lo que apunta con el dedo a otros supuestos malos hábitos del paciente que no serán suficientes como excusa para el cuidado supuestamente mal manejado.
Indeed, it is precisely because of a patient’s vulnerabilities, physical and otherwise, that we expect physicians to adhere to objectively reasonable standards in treating them: jurors in the court of public opinion may have an even shorter fuse for the alleged practice of “celebrity medicine,” in which one might purchase his way around those standards, than they do for the “celebrity justice” that seems regularly to cut big breaks to stars in distress.  De hecho, es precisamente a causa de las vulnerabilidades de un paciente, físicas y de otro tipo, que esperamos que los médicos se adhieran a normas objetivamente razonables en el tratamiento de ellos: los miembros del jurado en el tribunal, de la opinión pública puede tener un fusible aún más corto de la alegada práctica de “medicina de celebridades” en el que uno puede comprar su camino alrededor de esas normas, lo que lo hacen para la “Justicia de Celebridades” que parece regularmente cortar grandes ventajas a las estrellas en peligro.
But proving that this case involves such “celebrity doctoring” is the state’s burden to carry. Sin embargo, demostrar eso en este caso que involucra a “una celebridad con doctorado” es la carga del Estado para llevar.
Expect Murray’s team to tell the story of a physician dedicated to a patient in such distress that only the most extraordinary therapies could serve to treat him. They will urge jurors not to play the “20/20-hindsight” game — arguing that Dr. Murray did the best he could for a demanding patient whose self-destructiveness ultimately would overwhelm the efforts of even the most attentive physician. Esperar del equipo de Murray cuente la historia de un médico dedicado a un paciente en peligro de manera que sólo las terapias más extraordinarias podrían servir para tratarlo. Ellos invitarán a los miembros del jurado a no jugar el juego “retrospectiva 20/20” – el argumento de que el Dr. Murray hizo lo mejor que podía por un paciente exigente, cuya auto-destrucción en última instancia, saturó los esfuerzos del médico, incluso los más atentos.
At the end of the day it will be for the jury — the one that sits in the actual courtroom — to decide whether Murray’s conduct was that of a solicitous personal physician or a fiscally driven reckless profiteer. Al final del día será para el jurado – el que se sienta en la sala real – decidir si el comportamiento de Murray fue el de un solícito médico personal o un especulador fiscal impulsado imprudente.
The rest of us will simply be left to consider whether that slope really is as slippery as some say. El resto de nosotros, simplemente dejaremos de considerar si la pendiente es realmente tan resbaladiza como dicen algunos.
Follow Tanya M. Acker on Twitter: Sigue a Tanya M. Acker en Twitter:

.

www.twitter.com/tanyaacker

Fuente/Source

huffingtonpost.com

.

.

Recopilación de información y traducción al español  realizada por Gisela F., para tributomichaeljackson.wordpress.com Se autoriza la reproducción de esta entrada en otros sitios, siempre y cuando se mencione 1) la (s) fuente (s) original (es) de la información 2) El vínculo a esta entrada de este blog. Todas las fuentesEXCEPCIONES: No autorizamos que nuestro trabajo (Investigación, recopilación, traducción, etc.) se reproduzca en sitios dedicados a temas de teorías conspirativas y todas sus ramificaciones, o sitios dedicados a “la falsa muerte” DE NINGUNA MANERA AUTORIZAMOS SE NOS INVOLUCRE O RELACIONE CON ESOS SITIOS ENGAÑOSOS (Def.).

.

URL Corta de esta entrada:

http://wp.me/pzM53-30i

.

.

.

Author: GiselaMJJ

Acerca de Gisela MJJ Aún sin "la última lágrima..." Aunque la realidad es que: "...Tu y yo nunca estaremos separados. Es solo una ilusión. Forjada por las mágicas lentes de la percepción..." MJ

Share This Post On

5 Comments

  1. Muy interesante los puntos planteados para el análisis…creo que Murray tendrá muy cuesta arriba el argumento de querer acusar al paciente,precisamente el deber de él era alejarlo de lo que le afectaba,por decirlo en forma sucinta…pero privaron otros intereses en él.Y ese es uno de los punto que deseo dilucidar en los hechos ocurridos.Ya el tiempo llegó esperemos que se haga Justicia para el ser más noble que convivía en este planeta.Gracias amiga.Dios te Bendiga.

    Post a Reply
    • ¡Dios te oiga! Esperemos que se haga justicia para Michael. Espero que sí.

      ¡Un abrazo Beatriz! Esta vez solidario 🙁 Es triste revivir tantas cosas… Y más triste la fotografía que hoy nos mostraron 🙁

      Post a Reply
  2. Personalmente nunca he estado presente en un Juicio, y ahora
    quisiera salir de mi ignorancia…: con todo a su favor los defensores
    ya se centraron ” en el comùn tema de la drogadicciòn, tema simple
    y de dominio pùblico con que fàcilmente conquistan al Jurado, ya
    hubo simulacro de làgrimas de Murray, y una ” lista ” de pastillas
    que, aseguran, ingiriò la vìctima, mientras Murray no estaba…
    Lo que desconozco y quisiera saber es : ¿ Quièn, quiènes rebaten
    ahì en la sala, en defensa de la Verdad y de Michael, ante cada Embuste
    de la defensa…; las Suposiciones, alguien exige que se prueben ???
    porque si ” pasan de largo ” van, sin duda ganàndose al jurado.
    ¡¡¡Gisela, disculpa, estoy consciente de tu trabajo, pero tengo tantas dudas¡¡
    sòlo si es posible…entre tu tiempo y ¡¡¡ primero tu salud¡¡¡ un abrazo¡¡

    Post a Reply
    • En el sistema judicial de Estados Unidos, principalmente en el tema criminal, el veredicto del jurado (La decisión de si es culpable o no culpable) tiene que ser unánime. Por lo menos así es en California (Recuerda que puede haber Estados en los que sea diferente, ya que los Estados son autónomos… Uhmmm en México ocurre algo similar en cuanto a que algunas leyes cambian de un Estado a otro… No en lo básico pero si en los cómos o qué o cuánto… cosas así)

      Bueno, decía que el veredicto del jurado debe ser unánime… Si ellos logran, me refiero a la defensa sembrar la duda en un sólo jurado, podrían pasar muchas horas discutiendo entre ellos, entre los jurados… O incluso quedar así, divididos…

      Si, todo ese teatro de las lágrimas y todos los argumentos de la defensa eso buscan: Convencer a algunos jurados de la “inocencia” de Murray.

      Hoy platicaba con mi marido de que si fuera como en la mayor parte de México, en donde la decisión es del juez (Hay por lo menos un Estado en donde la decisión no es de un juez, sino de tres jueces), entonces Murray ya hubiera sido condenado. El juez ha hecho comentarios poniendo en duda la práctica de Murray… Pero lamentablemente no es así. A quienes ambas partes deben convencer es a los jurados. El juez sólo dicta la sentencia… Dependiendo del veredicto del jurado.

      Se escucha complicado… Es más difícil vamos a decirlo así… Pero no imposible.

      Recuerda que Michael fue declarado inocente de todos los cargos en el juicio de 2005… Todos son todos… Incluyendo cargos menores que el juez había agregado en aquella ocasión… Pero unánimemente lo encontraron inocente.

      Hoy, además de la horrible tristeza que sentí por ver esa fotografía 🙁 Yo no quería verlo así 🙁 lo que ví es que la fiscalía en mi opinión tiene un caso fuerte… Aún no canto victoria. Sólo digo lo que por ahora ví. Los argumentos estúpidos de la defensa de Murray son muy débiles, sobre todo considerando que a muchos de nosotros nos han operado, o a algún familiar… Es un ejemplo tonto… pero no tan tonto…

      Todos sabemos que antes de operarte te hacen análisis de laboratorio, precisamente para que los médicos puedan medir si pueden o no aplicar anestesia… O si el paciente miente u oculta algún medicamento o adicción…

      Dependiendo de ese resultado, ellos deciden si te operan, si posponen la cirugía o si de plano no te operan (Por el alto riesgo)…

      MURRAY NO HIZO NINGÚN ANÁLISIS DE LABORATORIO antes de aplicar ANESTESIA a Michael… Así que aunque fuera verdad (YO NO LO CREO) pero vamos a suponer que Michael no le platicó qué hacía con el dermatólogo y qué medicamentos le daba este… LA RESPONSABILIDAD SIGUE SIENDO DE MURRAY… No análisis de laboratorio… No anestesia.

      Hablo por experiencia personal… Después de tantas cirugías, puedo asegurarte que antes de cada una de ellas SIEMPRE me hicieron análisis de laboratorio… Una vez en verdad, por una simple gripa (Sin fiebre, pero tenía catarro y tos) ellos pospusieron mi cirugía… Otro tema que consideraron: Yo soy adicta a la nicotina. Lo confieso y aunque quiero dejar el mugroso cigarro ¡No puedo!… siempre se los dije a mis médicos… siempre me regañaban, pero a pesar de eso, los niveles en sangre no eran tan altos como para no operarme… Ni mi capacidad pulmonar… No está tan disminuida aún 🙁 Si, aún, lo dije bien… Y no fue un impedimento. Lo único que pasaba era que “en lo que despertaba de la anestesia” me ponían oxígeno como medida preventiva… (Eso me explicaron)

      Es una tontería pensar que alguien regresa de la anestesia y puede tomar decisiones… ¡Por favor! Todavía despiertas atontada y lo primero que te preguntas es ¿Dónde estoy? Ah si… Ya salí… Te despiertas mariado… Tienen que ayudarte a ir al baño esa “primera vez” al despertar… Ah claro… Y también estar anestesiado NO ES DORMIR… Ellos te ponen en un estado de “tipo estado de coma inducido”… Los niveles a los que te llevan son diferentes a los del sueño. Eso me lo explicó mi primer anestesiólogo (De la primera cirugía) Es mentira que regreses “descansado” como si hubieses dormido…

      Bueno, todos los que hemos vivido alguna anestesia general, creo que lo sabemos… Sentiremos más o menos… pero lo sabemos.

      Piensa que los jurados son de este mundo también… No son extraterrestres como quisiera la defensa de Murray.

      Pero volviendo a tu pregunta… Tanto la defensa como la fiscalía deben intentar hacer todo lo posible por probar sus dichos. para ello se valdrán de pruebas documentales, fotografías, videos, experimentos médicos (Informes o reportes… No me refiero a que ahí harán experimentos), e incluso expertos. En este caso médicos o científicos… El forense, el reporte de la autopsia, otros testigos, incluso testigos de refutación (Es decir: testigos que confrontarán o testificarán en contra de algún tema…) Todo se tendrá que presentar. No es que haya una obligación de presentar x o y evidencia… Pero mientras más evidencia tengas para soportar tus dichos, será obviamente mejor para tu causa. Si no presentan evidencias de sus dichos, las palabras se convierten en sólo eso: palabras… Y en un juicio a las palabras sin sustento, si es posible que “se las lleve el viento”… Es posible, no seguro, claro está.

      Todo esto es mostrado a los jurados durante las audiencias del juicio; entonces ellos, los jurados, son quienes discutirán sobre lo que vieron ahí. Ellos al final irán a dialogar, a debatir si es necesario… A platicar entre ellos sobre todo lo que vieron durante el juicio. De este debate surgirá su veredicto.

      Y del veredicto (Que debe ser unánime, esto lo reitero) surgirá la sentencia. Si no es unánime, pudiera desde declararse uhmmm decierto (No es la palabra, la palabra correcta se me olvidó en este momento), pero obligaría a un nuevo juicio, o simplemente se declararía al acusado no culpable… jurado dividido, así le llaman creo… En la entrevista de Tom Messereu él los explicó más o menos esta situación, espera, la busco y agrego el vínculo:

      regresé

      Esto es lo que Tom nos explicó:
      .
      .
      .
      “…En primer lugar, usted tiene que entender la ley de California y el procedimiento relativo a los juicios penales. En California, doce personas se sientan como miembros del jurado en un juicio penal. La ley de California requiere un veredicto unánime del jurado para condenar o absolver a alguien de un crimen. Esto significa que los doce miembros del jurado deben estar de acuerdo para condenar a alguien por algo. También significa que los doce miembros del jurado deben estar de acuerdo en absolver a alguien de un cargo. Si los miembros del jurado no pueden ponerse de acuerdo por unanimidad para condenar o absolver, el jurado va a tener “colgado” en la que cuenta particular. Esto significa que los fiscales pueden volver a intentarlo contando con un jurado totalmente diferente.

      Obviamente, si el Jurado condena a un acusado de un solo cargo, o más de uno, esto es generalmente considerado como una victoria para la fiscalía. Si el jurado declara inocente de todos los cargos, esta es una victoria de la defensa. Si el jurado condena por algunos cargos y absuelve por los demás, por lo general sería una victoria para la fiscalía. Si el jurado absolve por algunos cargos y “cuelga” los demás, esto sería considerado una victoria la defensa. …”

      Leer esta entrevista aquí:

      El juicio… Palabras del abogado de Michael

      .
      .
      Que yo sepa, en el juicio contra Murray sólo hay un cargo uhmmm no he visto que eso haya cambiado. el cargo es “menor”: Homicidio Involuntario.

      Recuerda que principalmente el poner grado al homicidio, radica en la intensión… ¿Quería matar o fue un accidente, o fue una negligencia? Es por ello que lo acusaron de ese delito menor. Ellos pueden probar la negligencia, pero no pueden probar una intensión de matar.

      ¡Un abrazo Adriana! (Es un mucho tarde… Regreso en un rato) Sólo espero haberme explicado. Si no ¿Me dices?

      Post a Reply
  3. ¡¡¡¡Gisela, mil gracias por aclararme este mundo jurìdico, al que
    nunca puse la atenciòn, que ahora resulta de vital importancia, tener
    tus conocimientos para ir siguiendo y entendiendo no sòlo lo que
    ocurre sino tambièn lo que a uno le parece que debiera ocurrir…¡ o No ¡¡
    como por ejemplo, que los muy ¡ infelices o desgraciados ¡ lo mostraran
    fallecido, sin otra razòn, que no sea comercial ( o estoy equivocada ? )
    y sin importarles la pena, el dolor que nos causa, lo que nos significa.
    Seguirè leyendo en este amigable Blog en que nos relatas lo que
    va ocurriendo, y, que te sùper agradezco, con la esperanza puesta en que
    el jurado no extravìe su juicio y dictamine la Clara Culpabilidad de Murray
    y, si hubiera Justicia, pagara a lo menos con esos escasos 4 años de Càrcel.
    ¡¡¡ Gisela, gracias, que la virgen de Guadalupe proteja tu Salud, un abrazo.¡

    Post a Reply

Submit a Comment

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.