Michael Jackson ‘Absolutamente’ Estaría vivo Si no fuera por Conrad Murray, dice miembro del jurado == Michael Jackson Would ‘Absolutely’ Be Alive If Not for Conrad Murray, Juror Says

.

.

youtube.com

.

.

Michael Jackson Would ‘Absolutely’ Be Alive If Not for Conrad Murray, Juror Says Michael Jackson ‘Absolutamente’ Estaría vivo Si no fuera por Conrad Murray, dice miembro del jurado
Debbie Franklin, juror No. 5 in the Conrad Murray trial, speaks out exclusively to “Good Morning America” about the tense moments inside the jury room. (ABC) Debbie Franklin, miembro del jurado N º 5 en el juicio de Conrad Murray, habla en exclusiva a “Good Morning America”, sobre los momentos tensos dentro de la sala del jurado. (ABC)
By JIM AVILA (@JimAvilaABC) , KAITLYN FOLMER (@ABCKaitlyn) and KATIE KINDELANNov. 9, 2011 Por JIM AVILA (@JimAvilaABC) , KAITLYN FOLMER (@ABCKaitlyn) y KATIE KINDELAN09 de noviembre 2011
Nearly all the 12 jurors chosen to decide the fate of Dr. Conrad Murray in the trial over the death of Michael Jackson had decided on his guilt the first day of deliberations, the first juror in the case to speak out exclusively tells ABC News. Casi todos los 12 miembros del jurado elegidos para decidir el destino del Dr. Conrad Murray en el juicio por la muerte de Michael Jackson habían decidido sobre su culpabilidad el primer día de deliberaciones, la jurado del caso por primera vez habla exclusivamente con ABC News
Debbie Franklin, a 48-year-old mother of two from Temple City, Calif., was the juror who, on Monday, rung the buzzer three times in the Los Angeles courtroom where Murray had sat on trial for the past six weeks to alert the judge and the world that a verdict had been reached. Debbie Franklin, una madre de dos de 48 años de edad, de Temple City, California, fue un miembro del jurado que, el lunes sonó el timbre tres veces en el tribunal de Los Ángeles, donde Murray había estado en juicio por las últimas seis semanas, para alertar al juez y el mundo que el veredicto había sido alcanzado.
“Our hearts were pounding to go out there,” Franklin told “Good Morning America,” of the moment she and the other jurors emerged from eight hours of deliberations to issue a guilty verdict for Murray that could send him to prison for up to four years. “Nuestros corazones estaban latiendo al salir”, dijo Franklin” a Good Morning America”, sobre el momento en el que ella y los otros miembros del jurado emergieron de las ocho horas de deliberaciones para emitir un veredicto de culpabilidad de Murray que podrían enviarlo a prisión por hasta cuatro años.
The jury convicted Murray of involuntary manslaughter in the 2009 drug-overdose death of the King of Pop. Prosecutors alleged that Murray supplied an insomnia-plagued Jackson with the powerful operating-room anesthetic propofol to help him sleep as he rehearsed for his “This Is It” comeback tour. El jurado condenó a Murray de homicidio involuntario en el 2009 por sobredosis de fármacos en la muerte del Rey del Pop. Los fiscales alegaron que Murray suministró a un plagado de insomnio Jackson con el poderoso anestésico quirúrgico propofol para ayudarlo a dormir mientras ensayaba para su gira de regreso “This Is It”
Franklin says she and the other jurors believe Jackson, who was 50, would “absolutely” be alive today if not for Murray. Franklin dice que ella y los otros miembros del jurado creen que Jackson, que tenía 50 años, “absolutamente” estaría vivo hoy si no fuera por Murray.
“Conrad Murray did it,” she said. “Conrad Murray agreed to be the one to go into the bedroom and do this. He [Jackson] was looking for somebody to say yes, and Conrad Murray said yes.” “Conrad Murray lo hizo”, dijo. “Conrad Murray accedió a estar en la habitación y hacer esto. Él [Jackson] estaba buscando a alguien que dijera que sí, y Conrad Murray dijo que sí.”
Prosecutors portrayed Murray, 58, as a negligent doctor who gave the singer what he wanted, the drug propofol, at home in Jackson’s bedroom without the necessary safeguards and care when things went wrong. Los fiscales retrataron a Murray, de 58 años, como un médico negligente que dio al cantante lo que quería, el fármaco propofol, en su casa en el dormitorio de Jackson, sin las garantías necesarias y la atención cuando las cosas fueron mal.
“I thought they did an excellent job,” Franklin said of the prosecution. “They were ready for every witness. The questioning went from beginning to end. Nothing seemed to sidetrack them.” “Creo que hicieron un trabajo excelente”, dijo Franklin de los Fiscales. “Ellos estaban preparados para todos los testigos. El interrogatorio fue de principio a fin. Nada pareció desviárseles”.
Franklin says there were three factors presented in the trial that led the jury to a guilty verdict for Murray. Franklin dice que hay tres factores presentados en el juicio que llevaron al jurado a un veredicto de culpabilidad de Murray.
“The three biggest things for us were the 911 call, not calling 911. That was a big issue, and not having the medical equipment in the room to put somebody under sedation and leaving the room,” she said. “Las tres cosas más importantes para nosotros fueron la llamada al 911, no llamar al 911. Esto fue un gran problema, y no tener el equipo médico en la habitación para poner a alguien bajo sedación y el salir de la habitación”, dijo.
While the jury was nearly unanimous from the trial’s start that Murray played a role in Jackson’s death, not everyone was convinced the doctor was solely responsible, Franklin said. Mientras que el jurado fue casi unánime desde el inicio del juicio, de que Murray jugó un papel en la muerte de Jackson, no todo el mundo estaba convencido de que el médico era el único responsable, dijo Franklin.
Murray, who did not testify in his trial, told police that he administered only a small dose on the day Jackson died. His lawyers blamed Jackson for his own death, saying the singer injected himself with an ultimately lethal dose of the drug while Murray was out of the room. Murray, quien no testificó en el juicio, dijo a la policía que le administró sólo una pequeña dosis en el día Jackson murió. Sus abogados culparon a Jackson de su muerte, diciendo que el cantante se inyectó una dosis letal del fármaco, mientras que Murray estaba fuera de la habitación.
“Even if Michael Jackson injected himself, which I don’t think we believed, but, we felt, even if he did, that wouldn’t have mattered because Conrad Murray brought the situation there,” she said. “He was the doctor. He was in charge.” “Incluso si Michael Jackson se inyectó, lo que no creo que creíamos, pero nosotros sentimos, que aunque lo hiciera, que no habría importado, porque Conrad Murray llevó esa situación allí”, dijo. “Él era el médico. Estaba a cargo”
Jackson’s behavior was barely a consideration, despite the fact that Franklin believes “he had a lot of issues… I believe he had addictions or dependence.” El comportamiento de Jackson fue apenas una consideración, a pesar de que Franklin cree que “había un montón de temas… Yo creo que había adicción o dependencia”
But the argument that the pop singer’s addiction led to his own death was not enough to sway Franklin, or the other jurors. Pero el argumento de que la adicción del cantante llevó a su propia muerte no fue suficiente para influir en Franklin, o los demás jurados.
“I really think they didn’t have a lot to work with,” she said of Murray’s defense team. “They tried to do what they could with what they had.” “Realmente creo que ellos no tenían mucho con lo que trabajar sobre esto”, dijo sobre el equipo de defensa de Murray. “Ellos trataron de hacer todo lo posible con lo que tenían”
Although the jury came to a verdict fairly quickly, it was not easy for the seven men and five women. Aunque el jurado llegó a un veredicto con bastante rapidez, no fue fácil para los siete hombres y cinco mujeres.
“We took a vote and it was not unanimous, so we said let’s think about it over the weekend and talk about it on Monday,” she said of the jury’s first day of deliberations on Friday. “It was stressful. It was a lot of work. Yelling, everybody was talking.” “Hemos tomado una votación y no fue unánime, por lo que dijimos vamos a pensar en ello el fin de semana y hablar de esto el lunes”, dijo sobre el primer día de deliberaciones del jurado el viernes. “Fue agotador. Era mucho trabajo. Gritos, todo el mundo todo el mundo estaba hablando.”
Juror in Michael Jackson’s Death Case Has No Sympathy for Conrad Murray La miembro del jurado en caso de muerte de Michael Jackson no tiene ninguna simpatía por Conrad Murray
Franklin says the jury was more easily able to reach a guilty verdict for Murray because of the decision by the prosecution to charge the doctor with involuntary manslaughter, not murder. Franklin dice que el jurado fue más fácil poder llegar a un veredicto de culpabilidad de Murray debido a la decisión de la fiscalía de fincar el cargo al médico de homicidio involuntario, y no asesinato.
The jury was asked to determine only whether Murray was primarily responsible for the singer’s death, not whether Murray actually gave Jackson the fatal dose. Al jurado se le pidió a determinar únicamente si Murray fue el principal responsable de la muerte del cantante, no si realmente Murray dio a Jackson la dosis fatal.
“We absolutely agree that he did not mean to do this,” Franklin said. “We don’t think he even had a motive to do this. We think it was something that he was doing that was careless that got out of hand.” “Estamos absolutamente de acuerdo que no tenía intención de hacer esto”, dijo Franklin. “No creo que ni siquiera tuviera un motivo para hacer esto. Nosotros pensamos que era algo que él estaba haciendo, eso fue un descuido, que se le fue de las manos.”
Immediately after Monday’s verdict was delivered, Murray was handcuffed and led off to jail without bail to await sentencing Nov. 29. Inmediatamente después de que el veredicto el lunes fue entregado, Murray fue esposado y conducido a la cárcel sin derecho a fianza en la espera de la sentencia el 29 de noviembre.
“I never gave it a second thought,” Franklin said of the court’s decision to take Murray away in handcuffs. “It didn’t bother me.” “Yo nunca le dí una segunda opinión”, dijo Franklin de la decisión de la corte de tomar a Murray esposado. “No me molesta”.
Murray now faces as many as four years in prison when he is sentenced Nov. 29. The lightest sentence he could receive is probation, since Murray is a defendant with no prior criminal record, a factor that Judge Michael Pastor will be taking into account. Because of jail overcrowding, Murray may spend little or no time in jail despite whatever sentence Pastor metes out. Murray se enfrenta ahora a un máximo de cuatro años de prisión cuando sea sentenciado el 29 de noviembre. La más ligera sentencia que podría recibir es la libertad condicional, ya que Murray es un acusado sin antecedentes penales, un factor que el juez Michael Pastor va a tomar en cuenta. A causa de la sobrepoblación en las cárceles, Murray puede pasar poco o ningún tiempo en la cárcel a pesar de la sentencia que Pastor dicte.
“I’m glad I don’t have to make that decision,” Franklin said. “I really have no feeling one way or the other what the sentence is. We did our job.” “Me alegro de no tener que tomar esa decisión”, dijo Franklin. “Realmente no tengo ninguna sensación de una forma u otra de la sentencia. Nosotros hicimos nuestro trabajo”.

.

Fuente/Source

abcnews.go.com

.

.

********

.

Según entiendo, esta declaración corresponde a un jurado diferente, que no quiso ser identificado… Pero, precisamente por ese motivo, por el que no haya querido ser identificado, yo no puedo asegurarlo. Aquí la nota:

.

Conrad Murray Juror — The Decision Was Easy Jurado de caso Conrad Murray – La decisión fue fácil
Celebrity Justice11/9/2011 1:00 AM PST BY TMZ STAFF Celebrity Justice11/9/2011 01 a.m. PST por PERSONAL TMZ
Conrad Murray Juror
The Decision Was Easy
Jurado de caso Conrad Murray
La decisión fue fácil
A juror in the Conrad Murray trial tells TMZ … the decision to find Murray guilty of involuntary manslaughter was not difficult, and jurors were all in agreement early on in the deliberation process. Un miembro del jurado en el juicio de Conrad Murray le dijo a TMZ… la decisión de encontrar a Murray culpable de homicidio involuntario no era difícil, y los miembros del jurado estuvieron de acuerdo desde el principio en el proceso de deliberación.
The juror — who asked not to be identified — tells us jurors were not conflicted and that “it was a concrete decision.” El jurado – que pidió no ser identificado – nos dice los miembros del jurado no estaban en conflicto y que “fue una decisión concreta”
The juror also said the jurors were unified early on … long before they ended their 8-plus hours of deliberations. El jurado también dijo que los miembros del jurado estaban unidos desde el principio… mucho antes de que terminaran sus ocho-más horas de deliberaciones.
As for what swayed the jury, the juror did not want to speak for the others but said it was the totality of the evidence.  We asked if Murray’s 2-hour interview with LAPD detectives was a turning point, but the juror said it wasn’t.   The juror said the body of evidence — not one individual item — was just overwhelming. En cuanto a lo que inclinó al jurado, el jurado no quería hablar por los demás, pero dijo que era la totalidad de las pruebas. Nosotros preguntamos si las dos horas de entrevista de Murray con los detectives del DPLA fueron un punto de inflexión, pero el jurado dijo que no lo fue. El jurado dijo que el total de la evidencia – no un elemento individual – fue una sobrecogedora.
The juror is “glad it’s over” and is happy to return to “normal life.” El jurado está “contento de que haya terminado” y está feliz de volver a la “vida normal”.

.

Fuente/Source

tmz.com

Mi fuente/My source

mjjunderground.com

.

.

Recopilación de información y traducción al español  realizada por Gisela F., para tributomichaeljackson.wordpress.com Se autoriza la reproducción de esta entrada en otros sitios, siempre y cuando se mencione 1) la (s) fuente (s) original (es) de la información 2) El vínculo a esta entrada de este blog. Todas las fuentesEXCEPCIONES: No autorizamos que nuestro trabajo (Investigación, recopilación, traducción, etc.) se reproduzca en sitios dedicados a temas de teorías conspirativas y todas sus ramificaciones, o sitios dedicados a “la falsa muerte” DE NINGUNA MANERA AUTORIZAMOS SE NOS INVOLUCRE O RELACIONE CON ESOS SITIOS ENGAÑOSOS (Def.).

.

URL Corta de esta entrada:

http://wp.me/pzM53-3cd

.

Author: GiselaMJJ

Acerca de Gisela MJJ Aún sin "la última lágrima..." Aunque la realidad es que: "...Tu y yo nunca estaremos separados. Es solo una ilusión. Forjada por las mágicas lentes de la percepción..." MJ

Share This Post On

13 Comments

  1. QUE FUERTE ES TODO ESTO ¡¡¡
    DIOS ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¿¿

    Post a Reply
  2. Y del mismo super blog de Gisela esta esto ¡¡¡¡ leeanlo.
    Con todo lo que ha sucedido desde el 25J y que la bola de nieve parece interminable cada día con más “sorpresitas” me siento desgastada, ánimica y mentalmente.
    Cada vez nuevas cosas, nuevos hallazgos, nuevos golpes bajos.
    Se sorprenden ???? YO SÍ ¡¡¡¡ POR QUE PARECE QUE ESTO NO SE ACABA HASTA QUE SE ACABE (como dice el dicho) Y CUANDO SE VA A TÉRMINAR Y CUANDO SE VAN A CALMAR LAS AGUAS ???? NO LO SÉ.

    Post a Reply
    • Sobre los jurados… Recuerda que el juez les ordenó no cobrar dinero hasta 90 días después de leído el veredicto… Así que… Creo que aún nos falta conocer a 10 u 11 más, sus opiniones, entrevistas etc. etc. etc.

      Supongo por esa orden, que los que el día de hoy hablaron no recibieron pago… Supongo…

      Pero así fue en el 2005 ¿Recuerdas? Muchos jurados dieron entrevistas y sus opiniones sobre el caso. Yo supongo que esta vez será igual…

      Así que no lo sé, no sé cuándo termine todo esto. Por lo pronto tenemos ese plazo de 90 días después de que dieron a conocer el veredicto.

      🙁

      ¡Muchas gracias! 🙂 Por lo que me dices a mí.

      ¡Un abrazo Paty!

      Post a Reply
  3. Gisela:

    Como te he dicho enumerables veces, lo reitero…eres una mujer espectacular…nos has tenido informados de todos los acontecimientos desde el inicio de este Juicio, desde el primer día, e incluso incorporando otras noticias….Realmente te pasas!!! Trabajas mucho para nosotros….Te agradezco enormemente: ¡ser como eres!…

    Sigue duro el trabajo….parece que la prensa basura no se cansa de molestar…hay que seguir trabajando por el legado de Michael…y seguir limpiando su gran nombre….No sé qué le pasa a esta gente…hubo veredicto…y seguimos luchando… ¿qué onda?….

    Pero te digo, por lo menos yo no me doy por vencida. Seguiré ahí!!!

    Saludos fraternos

    Cynthia

    Post a Reply
    • Mi querida Cynthia:

      Debo confesar que en realidad no me sorprende… solo debemos recordar: en el 2005 hubo un veredicto de INOCENCIA, no de uno… INOCENTE DE TODOS LOS CARGOS… Y aún lees estupideces por ahí. Justo ayer estábamos peleando con un tipo, que seguramente NO SABE LEER y eso que se dice escritor…

      ¿Qué podíamos esperar del juicio en contra de Murray? Yo esperaba de algunos (No todos, eso debo dejarlo claro) exactamente lo mismo: BASURA…

      Es indignante que quieran darle “celebridad” y plataforma a alguien que FUE DECLARADO CULPABLE, como lo es Murray… culpable de homicidio. Involuntario o no HOMICIDIO…

      Así que bueno, como bien dices, lo único que nos queda es seguir luchando. Hoy más que nunca. Hoy él no está para defenderse… Hoy nos toca a nosotros en agradecimiento a todo lo que nos dio. Como un día escribí, en verdad creo que jamás podré pagarle todo lo que él nos dio… Así que ¡Para eso estamos!

      ¡Muchas gracias Cynthia! El hecho de que seamos muchos luchando, se siente bien ¿A poco no? 🙂

      Sobre lo que dices sobre mí (Me sonrojas) ¡Muchas gracias! 🙂 Y no tienes nada que agradecer, pues para eso estamos.

      ¡Un abrazo muy fuerte!

      Post a Reply
  4. ¡HOLA GISE!
    UN SALUDO CON MUCHO CARIÑO.

    ME DA MUCHO GUSTO QUE A MICHAEL SE LE HAGA JUSTICIA, A MI PARECER ES HOMICIDIO, PERO LA CULPABILIDAD QUE LE DIERON A ESE IRRESPONSABLE ES LO MÍNIMO QUE LE PODÍAN DAR, Y ¡CLARO QUE NO ESTABA TAN DIFÍCIL DAR UN VEREDICTO!, LO COMPLICADO ES ESCUCHAR A CADA QUIEN CON SU VERSIÓN DE LOS HECHOS.

    GRACIAS GISE POR TENERNOS AL TANTO DE TODA LA INFORMACIÓN.
    DIOS TE LLENE DE BENDICIONES, AMOR Y PAZ.
    HASTA PRONTO.

    Post a Reply
    • ¡Hola Coral!

      Me da gusto leerte, y también te saludo y recuerdo siempre, con mucho cariño 🙂

      Definitivamente hubo algunas cosas difíciles en el juicio… Dolorosas…

      Pero una vez que le fue colocada la etiqueta de HOMICIDA al pseudo médico… no podemos evitar sentirnos contentas sobre este hecho específico. Definitivamente.

      Fue largo, un periodo muy largo de espera, pero aquí están los resultados. Esos valen la pena…

      🙂 No tienes nada que agradecer Coral.

      ¡Un abrazo muy fuerte!

      Post a Reply
  5. HOLA GISE. NO DOY CREDITO A LO QUE LEI ARRIBA, COMO QUE ESTE NEFASTO HOMBRE PUEDE PASAR POCO O NULO TIEMPO EN LA CARCEL????!!! SOLO PORQUE NO TIENE ANTECEDENTES PENALES Y PORQUE HAY SOBREPOBLACION EN LAS MISMAS??? NOOO PUES ASI DELINCUENTES AL ATAQUE , ES SU MOMENTO, SOBRE TODO SI SON PRIMERIZOS. DE QUE ESTE DOCTORCILLO ERA CULPABLE, NO HABIA DUDA, CON JUICIO O SIN JUICIO NO HACE FALTA SER ABOGADO PARA SABER LA ATROCIDAD QUE COMETIO. Y ME PREGUNTO, ENTONCES PARA QUE TANTA FARAMALLA CON UN JUICIO, SI AL FIN Y AL CABO PUEDE SALIR PRONTO???? NO SALE UNO DE UNA PARA ENTRAR EN OTRA, GISE PORFAVOR TU QUE ERES DOCTA EN EL TEMA, EXPLICAME QUE SUCEDE PORQUE LO QUE ES YO NO DIGIERO ESTA NOTICIA.

    COMO SIEMPRE GRACIAS, UN ABRAZO MUY FUERTE

    Post a Reply
    • ¡Hola Judith!

      Lo primero que te pido que recuerdes, es el delito. Homicidio Involuntario (No intencional) Es como si él hubiera atropellado a alguien accidentalmente, y ese alguien falleciera… Por explicarte de alguna manera.

      Entonces el delito es de 4 años como máximo. La sentencia dependerá del Juez y esa la veremos hasta el 29 de noviembre.

      Pero existe el hecho “normal” de que la sentencia podría disminuirse por “buena conducta” y por ser un delito menor (Homicidio Involuntario). Entonces podría salir con libertad condicional.

      Sólo que, a ese hecho “normal” ahora hay que sumarle el que hubo recientemente una modificación en la Ley debido a la sobre población… Y con esta, ese tipo de delitos aún más son suceptibles de disminuirse en cuanto a tiempo en prisión…

      Puedes leer algo AQUI, en la parte que dice “conferencia de prensa de los Fiscales”… En dicha conferencia de prensa el Fiscal General (de Los Angeles), se quejó de esa Ley.

      El tiempo real en la cárcel no depende ni del Juez Pastor, ni de los Fiscales… El tiempo real dependerá del jefe del sistema penitenciario en LA…

      Por ello les decía que por favor no vieran el “tiempo”… Que vieran lo importante: La etiqueta de homicida… Ya que esa “etiqueta” (Como letra escarlata) es la que al mismo tiemp reivindica a Michael, de tantas nuevas mentiras que surgieron a raíz del juicio…

      ¡En fin! Esperemos y recemos porque el Juez dicte la máxima pena para ese delito.

      ¡Un abrazo Judith! (Regreso al rato para intentar explicarme mejor en el caso de que así lo necesites… Creo que me estoy durmiendo por fin 😕 )

      Post a Reply
  6. GRACIAS GISE POR LO ACLARADO, YA LEI LA PAGINA QUE ME INDICASTE ESTA CLARO, SEGUN YO LEIA TODO LO QUE MANDABAN DIA CON DIA, PERO YO CREO QUE ME SALTE ESTA, EN FIN CIERTAMENTE ESTARA MARCADO DE POR VIDA, COMO BIEN DICES, ESPEREMOS Y PIDAMOS POR LA MAXIMA PENA.
    OTRO FAVORCILLO, CUANDO TENGAS UN TIEMPITO´, ME PODRIAS EXPLICAR ESTO DE QUE LA DEFENSA VA A APELAR, TENGO UNA IDEA PERO NADIE COMO TU PARA EXPLICARMELO.

    MUCHISIMAS GRACIAS, NUEVAMENTE.

    Post a Reply
    • ¡Hola Judith!

      Es posible que lo que no leíste en el momento en el que lo ingresé, fuera la actualización 🙁 Es que esas entradas del juicio, las actualizaciones, o temas relacionados con ese día yo los ingresaba como una actualización 🙁 Es decir, no abría una nueva entrada para información adicional, ya que correspondía a ese mismo día…

      en resumen, seguramente es mi culpa, no tu culpa 🙁 Y entonces ofrezco disculpas…

      Lo de que la defensa va a apelar, no es un hecho aún, sino es un comentario derivado de lo que Chernoff le dijo a los reporteros que le preguntaron… El afirmó que iban a apelar.

      Lo de la apelación es un derecho que cualquier ciudadano tiene, después de que un veredicto y sentencia judicial ha sido dictado en un tribunal.

      Esta es una definición: “Apelación: Recurso ordinario por el que unas actuaciones judiciales se remiten a un órgano superior con la posibilidad de practicar nuevas pruebas para que revoque la resolución dictada por otro inferior.” (FUENTE)

      Desconozco los motivos exactos (Pretextos) por los que ellos apelarían. Lo único que en este instante puedo asegurarte es que el “pretexto” de que el jurado no fue “secuestrado” (Aislado) ya no pueden utilizarlo, pues ese pretexto ya lo utilizaron en una apelación que ingresaron y que les fue denegada por la corte de apelaciones. Así que ese argumento específico podría decirse que es “cosa juzgada” y ya no podrían utilizarlo una vez más, según yo…

      Ah, es que para empezar la posible apelación, sería atendida por el tribunal de apelaciones, que es el tribunal correspondiente.

      Ignoro los motivos exactos… Pero como el Juez Pastor les impidió por ejemplo ingresar supuesta evidencia financiera, o tocar ciertos temas (Juicio de 2005) ya que les ordenó restringirse a los hechos del día 25 de junio y según yo dos días antes del 25 de junio, bueno, pues esa restricción podría ser uno de sus pretextos… La verdad es que no puedo asegurar cuál sería su argumento. 😕

      Y como todas las apelaciones, la de ellos podría ser admitida y analizada y emitida una sentencia de esa apelación (Positiva o Negativa para ellos), o bien podría ser desestimada por el juez de apelaciones.

      Como mencioné, es un derecho de cualquier ciudadano el apelar sobre una decisión judicial… El que sea aceptada, o el resultado en el caso de que sea aceptada, eso dependerá de esa corte… No hay ninguna garantía de resultado.

      Es como un niño acusando al hermano mayor con su papá o mamá… 😀 jajaja Y ya dependerá del papá o la mamá a quién le dará la razón, o simplemente decirle, “ya estate quieto y no molestes”… 🙂 Bueno, un ejemplo tonto, pero “casi”…. Hablando en términos populares.

      Espero haberme explicado 🙂 si no pues ¿Me dices?

      ¡Un abrazo Judith!

      Post a Reply
  7. Està en mis reflexiones…, màs ahora, con el indecente video..;
    esta calificaciòn de crimen u homicidio ” involuntario ” porque no se
    puede demostrar la ” intencionalidad ” ?, asì funciona; pero tambièn
    puede ser que sì, fue intencional; Nunca ha demostrado vergûenza,
    ni ha pedido perdòn a la Familia, no ha mostrado arrepentimiento,
    por sus fatìdicos ” errores “; que su cercanìa a Michael, estaba màs
    puesta en el dinero, de eso, no caben dudas; pero, si hubo algo màs
    negativo…sòlo Murray lo tiene en su conciencia; es pequeño el castigo
    Legal, pero, como bien dices, ” la marca Escarlata ” es Indeleble…
    ¿ còmo se puede soportar la exposiciòn del video en apoyo al criminal Murray ?…
    ¡¡¡ Gisela ¡¡¡, disculpa; es que Michael sòlo merece AMOR y RESPETO ¡¡

    Post a Reply
  8. MUCHAS GRACIAS GISE, ME QUEDO CLARISIMO Y ME ENCANTO EL EJEMPLO JAJAJA.

    Post a Reply

Submit a Comment

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.